DROGUERIA LEKO S.A. c/ JUAREZ MARISA LILIANA Y OTROS s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Droguería Leko S.A.

¿A quién se demanda?

Marisa Liliana Juárez y otros (sus hijos Leandro, Sebastián, Luciano y Martín Flomenbaun).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de acto jurídico por simulación (donación con reserva de usufructo, escritura N° 727 del 05/10/2005) y, en subsidio, acción revocatoria (pauliana).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la excepción de prescripción y declaró simulada la donación; costas al apelante. Votos coincidentes de dos vocales (Zamorano y David).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Abordando el estudio del presente agravio señalo que, respecto de la acción de simulación, el artículo 4.030 CC, párrafo segundo -introducido por la ley 17.711- dispone que la prescripción opera a los dos años, sea la simulación absoluta o relativa, plazo éste que se computa desde que el aparente titular del derecho hubiere intentado desconocer la simulación, o desde que el acreedor pudo razonablemente saber de la simulación que perjudica sus intereses. Mientras que, para la acción revocatoria o pauliana, cuyo objeto es la impugnación de los actos inoponibles a los acreedores, el artículo 4.033 del Código Civil establece el plazo de un año desde el día que el acto tuvo lugar o desde que los acreedores tuvieron noticia del fraude. En el particular, la aplicación de los plazos aludidos no se encuentra cuestionada, girando la controversia en torno a la fecha desde la cual debe computarse el término legal aludido, en tanto que la apelante discrepa del criterio sostenido por el sentenciante, alegando que desde el año 2001 la actora tenía conocimiento de la existencia de bienes pertenecientes a la demandada, requiriendo de su parte un accionar diligente mediante pedidos de informes periódicos con los cuales podría haber tenido conocimiento cabal de la operación; reprocha además que el inferior por propio capricho impuso la “carga de la prueba” del comienzo del plazo de prescripción al accionado, argumentos que -adelanto- no tendrán recepción favorable."

"En resumidas cuentas, sea que el plazo se compute desde la fecha indicada en la sentencia (octubre de 2007) o desde aquella en que la actora señaló que habría tomado conocimiento de los actos simulados (mayo de 2008), lo cierto es que en ninguna de estas hipótesis ha transcurrido el plazo bienal requerido para el progreso de la defensa intentada. No habiendo entonces la parte demandada acreditado el momento -anterior- en que la actora habría tomado conocimiento del acto que se pretende simulado, cabe concluir que al haberse interpuesto la demanda en fecha 26/05/2008, la excepción de prescripción liberatoria no puede prosperar respecto de ninguna de las acciones promovidas, sin que las quejas vertidas tengan entidad para revertir la solución dada en la anterior instancia."

"De modo que, en autos la actora ha llevado convicción razonable mediante indicios precisos y concordantes respecto a que estamos ante un acto jurídico -donación- simulado, que afecta íntegramente la sinceridad del mismo -simulación absoluta-, sin que la parte apelante pudiera revertir los contundentes argumentos sentenciales analizados en forma precedente, por lo que corresponde desestimar el agravio y confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto admite la acción de nulidad incoada por el actor respecto de la donación instrumentado por escritura pública N° 727 del 05/10/2005."

(Dispositivo final transcripto textualmente)

"RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Nro. 368 de fecha 27 de junio de 2022, emitida por el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la V° Nominación, la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios.

II. COSTAS al recurrente (vencido).

III. HONORARIOS, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue dictado por dos miembros del Tribunal (Zamorano y David) que votaron en igual sentido; la tercera vocal no emitió voto discrepante en el dispositivo.