ROMERO ROSA ELENA c/ GASNOR S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Romero, Rosa Elena (actora/consumidora).

¿A quién se demanda?

Codemandados Dante Miguel Oleszuk (contratista) y GASNOR S.A. (distribuidora/concesionaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento/indemnización por la paralización/inadecuada ejecución de obra domiciliaria destinada a la conexión a la red de gas; daños emergentes, daño moral y aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor, incluyendo solicitud de daños punitivos (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Corte inadmite en lo esencial los agravios de GASNOR sobre legitimación pasiva, causalidad y aplicación de la LDC, confirmando que GASNOR puede ser responsable por los actos del contratista en virtud del riesgo de la actividad y la integración técnica de las obras en el servicio. Sin embargo, casó parcialmente la sentencia en cuanto impuso daños punitivos a GASNOR (art. 52 bis LDC) por insuficiencia de fundamentos y falta de motivación para esa sanción; dejó sin efecto la condena por daños punitivos y lo relativo a costas y regulación de honorarios vinculadas a esa condena, y remitió la causa a la Cámara para nuevo pronunciamiento en lo pertinente. (Recurso de casación interpuesto 29/6/2022; sentencia apelada Sala I Cámara Civil en Documentos y Locaciones N° 172 del 13/6/2022; sentencia de primera instancia 14/2/2022.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (manteniendo el lenguaje original del tribunal):

"En virtud de todo lo expuesto, los agravios examinados no proceden."

"Teniendo en cuenta la postura reseñada, asiste razón a la recurrente en que, en las particulares circunstancias de autos, carece de fundamentos suficientes la determinación del Tribunal de aplicar Gasnor S.A. la sanción pecuniaria prevista en el art. 52 bis de la Ley N° 24.240."

"Es oportuno recordar que los jueces de mérito deben motivar sus sentencias de un modo completo tratando todas las cuestiones fundamentales debatidas y cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusión.... Lo hasta aquí expresado lleva a concluir en que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, y 264 y 265, inc. 5 CPCyC. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"En consecuencia, corresponde HACER LUGAR, PARCIALMENTE al recurso de casación ... dejándola sin efecto en cuanto condena a pagar daños punitivos a Gasnor S.A. y le impone las costas y regula honorarios en relación a esa condena, y Reenviar los autos a la referida Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento, sin que lo aquí decidido implique orientar en cualquier sentido el futuro pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo fue unánime; la decisión final aprobó el voto preopinante y sus adhesiones.