BARBOZA DE GOMEZ BEATRIZ c/ PINO JUAN CARLOS Y OTRO s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. INCIDENTE INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA

¿Quién es el actor?

Barboza de Gómez Beatriz (parte actora).

¿A quién se demanda?

Pino Juan Carlos y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato; incidente vinculado con desalojo/defensa posesoria (incidente interpuesto por la parte actora).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara (Sala III) del 03/02/2023 y, en consecuencia, declaró admisible de manera provisoria el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de fecha 21/10/2022; además ordenó la devolución del depósito acompañatorio conforme art. 812 CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto de la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar:

"En el marco del examen de admisibilidad del recurso directo de queja, se advierte que el recurrente no individualizó ni adjuntó el registro informático del escrito de interposición del recurso de casación ante la Cámara conforme lo prescripto en el art. 812 del CPCyC, Ley 9531, por lo que esta Corte se ve impedida de examinar si el recurso ha sido o no interpuesto tempestivamente.

En concreta relación a las constancias que deben acompañar al recurso de queja para verificar la temporalidad del recurso de casación, se ha dicho que 'no resulta una mera formalidad, pues la exigencia de que la copia acompañada contenga la fecha en que el recurso de casación fue presentado ante la Cámara responde a la necesidad de que resulte posible realizar el correspondiente análisis de tempestividad de la casación que se intenta, y se justifica en consideración al carácter autónomo que reviste el recurso de queja articulado. En tal sentido, existen numerosos pronunciamientos en los que esta Corte invariablemente ha declarado la inadmisibilidad del recurso de queja, cuando la copia del escrito de casación presentada carece del cargo actuarial que permita juzgar la tempestividad del recurso extraordinario local (CSJT, sents. n°1137 del 13/11/2008, n°677 del 08/9/2010 y n°561 del 16/8/2011, entre muchas otras)'" (CSJT, “García ...”, sent. nº 183 del 24/4/2013)."

2) Del voto de la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos:

"II.- La Resolución de la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones, Sala III, de fecha 03-02-2023, por la que se deniega -con pérdida del depósito de ley- el recurso de casación, expresa que la vía recursiva extraordinaria resulta improcedente, toda vez que la sentencia atacada fue dictada en el marco de un incidente, por lo que el pronunciamiento no reviste carácter de definitivo ni es equiparable a tal, en tanto no se expide sobre el fondo del asunto ni tiene virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación (artículos 805/806 del NCPCC, Ley N° 9.531).

IV.- En orden a la admisibilidad del recurso de queja intentado, corresponde expresar que fue deducido en término, cumple con los requisitos previstos en la Acordada N° 1.498/18 dictada por esta Corte, se basta a sí mismo, acompaña las copias exigidas por el artículo 812 del CPCC e individualiza la fecha de interposición del recurso de casación (conf. modificación por Ley N° 9.683), y adjunta el depósito judicial requerido por la misma norma.

V.- En orden a la procedencia del recurso de queja interpuesto, considero que, dadas las particulares circunstancias del caso, corresponde declarar admisible de manera provisoria el recurso de casación, sin perjuicio del re examen definitivo de admisibilidad y, en su caso, de procedencia del remedio casatorio que se concede.

VI.- En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de queja por casación denegada planteado por la parte actora ...; y declarar admisible de manera provisoria el recurso de casación interpuesto por igual parte ... Asimismo, corresponde disponer la devolución del depósito acreditado por la recurrente en queja, en el marco dispuesto por el artículo 812 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Rodríguez Campos, Leiva y Estofán) adhieren a los fundamentos de Rodríguez Campos; Sbdar formuló voto señalando un defecto de acompañamiento del registro informático (que, según su voto, tornaría inadmisible la queja), pero el acuerdo final hizo lugar a la queja conforme al voto de la mayoría.