PADILLA RENE EDUARDO c/ NAVARRO MURUAGA VERONICA SUSANA Y OTRO s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

René Eduardo Padilla (actor y recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Verónica Susana Navarro Muruaga y otro (Javier H. Navarro Muruaga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesoria — inicialmente acción de manutención/posesoria y luego acción de recobrar la posesión de un inmueble en Tafí del Valle; cuestionamiento de la legitimación activa del actor y de la validez/eficacia de actos relativos a la posesión, usufructo y administración (conexión con convenio de alimentos y cesión a los hijos).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial NO HACE LUGAR al recurso de casación; confirma la conclusión de la Cámara de que el actor no acreditó la posesión corpus et animus desde la cesión (25/01/2007) hasta la fecha de la turbación (diciembre 2010), y que la mayoría de los agravios son disputa de hecho y valoración probatoria ajenas a la casación; asimismo rechazó la alegada reformatio in pejus por no acreditar que la Cámara hubiera introducido cuestión nueva que hubiera cambiado la posición jurídica del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “A) Sin embargo, se observa que la mayoría y la esencialidad de los agravios casatorios radica en la valoración de hechos y pruebas que el Tribunal de mérito hubo efectuado y en la interpretación de convenios y contratos pasados entre las partes y su contexto. Todo ello no pasa de constituir una mera cuestión fáctica, ajena a los carriles casatorios excepto que se alegue y pruebe arbitrariedad sentencial, lo que no acontece en el caso.”

2) “La alegada falta de consideración sentencial de sus agravios en la apelación o la sesgada interpretación o ponderación no es tal. Se reitera que el tribunal de mérito hubo considerado todas sus motivaciones. ... Lo propio hace respecto a la solicitud de monitoreo por parte del apelante. Tampoco confunde, como es postura del impugnante, posesión continua con posesión conservada. Antes bien indica que es un acto contrario a la conservación de la cosa la cesión que hace a sus hijos, aceptando la representación a lo que agrega el convenio por el que la demandada queda a cargo del mantenimiento del inmueble y de su arriendo.”

3) “B) Ahora bien, el único argumento que podría considerarse como de Derecho es el relativo a que la sentencia incurre en reformatio in pejus. ... Ahora bien, de un lado, se observa que el memorial de agravios del actor se funda –entre otros motivos- en la violación al art. 264 CC. A su turno, la sentencia, al asumir este agravio, dice que no advierte infracción al art. 264, quater del Código Civil, desde que, al menos en relación a la administración del inmueble de Tafí, lo acordado en el convenio homologado válidamente puede considerarse delegación de la administración ... Por todo lo expuesto, debe rechazarse el agravio.”

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión unánime (Votos de Daniel Oscar Posse; Antonio D. Estofán adhiere; Daniel Leiva adhiere). No hay voto en disidencia.