COLOMBRES AGUSTIN JUSTO c/ ARGENTI LEMON S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Agustín Justo Colombres (cedente: Emilia Rougés de Colombres).

¿A quién se demanda?

Argenti Lemon S.A., Antonio Zapulla (h.) y Citromax S.A.C.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por erosión/inundación del predio (lucro cesante, daño emergente, daño extrapatrimonial/daño moral).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial del 1/12/2022; impuso costas al recurrente y tuvo por incontestado el traslado de Antonio Zapulla por incumplimiento formal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.2- Ingresando específicamente al análisis de admisibilidad del recurso de casación interpuesto, adelanto que éste resulta inadmisible al no superar las vallas formales que se interponen en el acceso a esta instancia extraordinaria. Es que, si bien se advierte que este remedio procesal ha sido interpuesto en término, contra una sentencia definitiva, el requisito del depósito no resulta exigible pues el recurrente actúa con carta de pobreza, y cumple con los recaudos formales de la Acordada N° 1498/18, de la lectura del recurso de casación se colige que no ha medido una crítica razonada y fundada de los argumentos vertidos en la sentencia impugnada, con lo que no se satisface la finalidad técnica de esta vía. Constituye carga inexorable de este sendero impugnativo la de refutar los argumentos de la Cámara para fundamentar su decisión. Por otra parte, y a pesar del esfuerzo argumentativo del quejoso por acceder a esta vía extraordinaria insistiendo en la aplicación de un régimen legal diferente al que sirviera de marco jurídico del pronunciamiento recurrido, puede evidenciarse que el escrito casatorio remite, íntegramente, a los hechos y pruebas que integran la plataforma fáctica del caso, y a su valoración efectuada por la Cámara, cuyo tratamiento le está vedado a este Tribunal."

"IV.3- En definitiva y aún bajo el argumento invocado por el recurrente, de arbitrariedad, violación, falsa o errónea aplicación de normas de derecho, los agravios se limitan a impugnar la valoración de la prueba y la fijación de los hechos del proceso... En su afán, el recurrente reproduce íntegramente la sentencia del Tribunal A quo, y gran parte de ley de medio ambiente, insistiendo con argumentos y proposiciones que ya fueron abordados y desestimados por el órgano jurisdiccional inferior, con adecuada y razonable fundamentación, sin hacerse cargo ni refutar las premisas medulares de la decisión en crisis, limitándose, no obstante, a requerir sin mayor justificación, una solución diferente."

"V.- Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 564 de fecha 1 de diciembre de 2022, pronunciada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los tres vocales (Estofán, Posse y Leiva). No hubo disidencias.