FARIñAS RAMONA Y OTROS c/ RIVADEO JULIO GERMAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Fariñas Ramona y otros (actora).

¿A quién se demanda?

Rivadeo Julio Germán y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de la Cámara que declaró la perención de la instancia; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.1- Como se desprende del relato de la propia recurrente, la petición de que se la eximiera de acompañar copias para traslado de la causa penal mencionada en la demanda, no fue despachada en oportunidad de proveerse el libelo inicial. En efecto, según consta a fs. 186 de autos, el 08/3/2019 la Judicante dispuso conferir a los accionados traslado de la acción entablada, a fin de que la contesten en el plazo de quince días. Sin embargo, en la ocasión nada se dijo de la solicitud de eximición contenida en el punto 5) del petitorio del escrito de demanda (fs. 179) y, conforme surge de las constancias de autos, la parte actora tampoco requirió la subsanación de la omisión incurrida. En ese marco, no habiéndose dispuesto la pretendida eximición de acompañar copias, tanto la nota actuarial del 26/11/2019 (fs. 215), por la que se hizo constar la imposibilidad de librar las cédulas para notificar el traslado de la acción a los demandados por falta de copias, como el proveído del 26/5/2020, en cuanto requirió a la parte actora que agregara las copias faltantes, lucen adecuados al estado de la causa. Por tanto, no asiste razón a la actora cuando imputa al proveído del 26/5/2020 el yerro de “solicitar algo que no debía” porque “ya estaba subsanado al momento de interponer la demanda”. Contrariamente, la exigencia del Juzgado se compadece con el estado del proceso y, frente a ella, la accionante debió agregar las copias requeridas o bien, solicitar se provea efectivamente el pedido de eximición, lo que hizo recién a través de la presentación del 09/11/2020."

"V.2.1- Refiriéndose al acto interruptivo del curso de la perención de instancia, la doctrina nacional ha señalado que “el acto procesal debe ser admisible y fundado; (…) la fundabilidad se refiere a la idoneidad o eficacia del acto para el fin perseguido. Por ello el acto que impulsa el procedimiento es aquel que resulta ‘idóneo para hacer progresar el curso de la instancia, porque innova con referencia a lo ya actuado en el sentido de que a partir de él, el proceso queda en situación distinta: desde ese momento nacen deberes o cargas directamente conectadas a la sustanciación del objeto litigioso, cuyo ejercicio no estaba agotado’, ya que no debe concederse efecto interruptivo al acto que se limita a reproducir o reiterar lo que ya está definitivamente incorporado al proceso, o está cumplido o ha sido admitido o desechado” (Andrés Fraga ...)."

"V.2.2- En la especie, teniendo en cuenta que la demanda ya había sido proveída, mas no se había concretado aún su traslado a los accionados, la petición de apertura de la causa a prueba efectuada el 04/03/2020 resultaba prematura y, en cuanto tal, inútil para innovar el estado procesal. De allí que su formulación no pueda tampoco reputarse apta a los fines de la interrupción del curso de la perención de instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene la adhesión de los Dres. Posse y Leiva al voto preopinante del Dr. Estofán; el acuerdo fue unánime. El bloque resolutivo dispone expresamente: "NO HACER LUGAR al recurso de casación..." y costas a la recurrente.