GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- c/ LOS CEVILARES S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de Tucumán - DGR (actor apelante).

¿A quién se demanda?

Los Cevilares S.A. (parte demandada; su apoderado: letrado Gonzalo José Molina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del monto de la regulación de honorarios fijada por la sentencia del 15/03/2017 y su aclaratoria del 12/04/2017 — el actor sostiene que los honorarios regulados son altos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia que reguló los honorarios (incluida la aclaratoria).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia apelada (fs. 1049/1050) regula honorarios al letrado Gonzalo José Molina -apoderado de la parte demandada- por las actuaciones cumplidas en el incidente de impugnación de planilla, la suma de $105.794,56 y por la etapa de ejecución de honorarios la suma de $24.332,52. Mediante sentencia aclaratoria de fecha 12/04/2017 (fs. 1059), se actualizan aquéllos montos obteniéndose las sumas de $213.060,52 y $41.178,82 respectivamente."

"Ingresando al tratamiento de la cuestión traída a estudio, a juicio del Tribunal las normas aplicadas para efectuar la regulación resultan correctas. Como así también, revisadas las operaciones aritméticas surge que fueron practicadas sin error y adecuadas a los porcentajes previstos por los arts. 14, 38, 63, 59 y 68 de la ley arancelaria local. Además, resultan proporcionadas con relación a la calidad y eficacia de la labor profesional desarrollada."

"Es sabido que dentro de los porcentajes máximos y mínimos a aplicarse sobre la base regulatoria (criterio objetivo) para determinar el quantum de dicho porcentaje deben considerarse las pautas del art. 15 (criterio subjetivo), de cuya armoniosa conjunción resulta la razonabilidad y justicia de la regulación... Por ello se dijo que, la ponderación de los requisitos subjetivos que emergen del art. 15 L.A. remite a un juicio de valor privativo de los jueces, y salvo arbitrariedad manifiesta no corresponde sean modificados por la Alzada, no advirtiéndose en el caso en estudio tal situación; toda vez que la A-quo a la luz del artículo mencionado valoró la labor profesional cumplida, y al fijar los porcentuales del 30% y del 20% por las actuaciones cumplidas en las respectivas incidencias, respetó los topes fijados por nuestra ley arancelaria."

"De resultas, el recurso deducido no puede prosperar, debiéndose en consecuencia confirmar los honorarios recurridos. En relación a las costas, no cabe su imposición al haber tramitado el recurso conforme al art. 30 de la ley 5480."

¿Cómo votaron los jueces?

resolución adoptada por el Tribunal; actúan los Dres. Rodolfo M. Movsovich y Luis José Cossio. No consta disidencia.