MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ SORIA SEGUNDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Guillermo José Soria Genta (letrado ejecutante de honorarios).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de honorarios regulados por la suma de $2.940 y ejecución de la sentencia firme de fecha 10/06/2013 que reguló dichos honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, en voto de acuerdo, receptó parcialmente la apelación de la Municipalidad solamente en lo relativo a la imposición de costas, pero en lo sustancial declaró de oficio la inconstitucionalidad de la ley nº8851 en cuanto a su aplicación al presente caso y confirmó la procedencia de la ejecución del crédito del letrado; impuso costas de segunda instancia por el orden causado y reservó pronunciamiento sobre honorarios de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Visto que en autos se ha dictado sentencia de fondo el 10 de junio de 2013, fs. 137/138, rechazando la demanda interpuesta por la actora, Municipalidad de San Miguel de Tucumán, a quien se condena en costas. Asimismo en dicha sentencia se reguló honorarios al letrado Guillermo José Soria Genta. Esta sentencia se encuentra firme. Sobreabundando destacamos que la condena en costas y la regulación están firmes. En consecuencia el letrado Guillermo José Soria Genta ya tiene condena judicial firme respecto de sus honorarios -a cargo de la actora- desde dicha fecha, 10/06/2013,"

"Pretender seguir dilatando el pago adeudado invocando la nueva Ley 8851, implicaría, por vía de hipótesis, con suerte, de dos a tres años más de prórroga. Visto que sus honorarios están firmes desde 2013, pretender dilatarlos por seis o más años -con suerte conforme consideramos- atenta contra los derechos alimentarios del letrado e implica -en estos autos dadas las circunstancias fácticas acreditadas y consideradas- un uso abusivo de dicha ley que este Tribunal no convalidará, artículos 2 y 10 Código Civil y Comercial de la Nación."

"La inembargabilidad de los recursos y la suspensión de los trámites de ejecución de sentencia en los juicios, situación a la que lleva la aplicación de la Ley 8851 en estos autos, deja de ser razonable tanto desde el aspecto temporal como de los derechos amparados por la Constitución Nacional cuando el plazo de suspensión se extiende transformando en normalidad la emergencia que motiva el dictado de la ley en cuestión."

Bloque dispositivo final (resolutivo):

"I) DECLARAR de oficio la inconstitucionalidad de la ley nº8851 en lo que atañe a su aplicación a este caso concreto (art.88 CPCC), conforme fue considerado, como así también de las normas ulteriores prorrogando su vigencia, REVOCANDO el punto I) de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2016 (fs.233/234).

II) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán contra la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2016 (fs.233/234) REVOCANDO el punto III) de la parte resolutiva el que queda redactado de la siguiente manera: III.- COSTAS del incidente de ejecución de honorarios, por el orden causado conforme fue considerado, arts. 105 inc.1 y 107 CPCCT.

III) COSTAS de esta segunda instancia por el orden causado.

IV)RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto suministrado; el bloque dispositivo final es la decisión mayoritaria que debe primar.