UGARTE JUANA ANTONIA Y OTRO c/ AHUMADA JOSE ALBERTO Y OTROS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Juana Antonia Ugarte y Fernando Armando Ugarte, en carácter de herederos-cesionarios (nietos del causante).

¿A quién se demanda?

Manuela Argemina Gimenez (concubina del causante) y José Alberto Ahumada (otros ocupantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo del inmueble sito en calle Uttinger n° 1338, Tafí Viejo, adjudicado en la sucesión de Indalecio Ugarte y cedido a los actores por escritura de fecha 17/10/2006.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación deducido por la parte demandada; confirmó la valoración de la Cámara que reconoció la legitimación activa de los herederos por aplicación del art. 3418 del Código Civil y la procedencia del desalojo frente al concubinato que no acredita animus domini.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esta tesitura, el art. 3418 'prevé la transmisión de pleno derecho a los sucesores universales, de la posesión material de los bienes que detentaba el causante con el alcance de los arts. 2351 y sgtes.,' (Santos Cifuentes, Código Civil Comentado y anotado, t. V, 3ra ed. act. La Ley, Buenos Aires, 2011, pág. 485; ídem Córdoba M. en Bueres y Highton, Código Civil y normas complementarias, t. VI A, págs. 364/368; ídem Ferrer y Medina, Código Civil Comentado. Sucesiones., t. I, págs. 416/418). Es decir, el a quo subsume el caso de la parte actora en la hipótesis del art. 3418 del Código Civil, que representa una excepción al modo ordinario de adquirir la posesión de los bienes."

"Por lo expresado el fundamento impugnativo basado en la falta de prueba de la posesión de los demandantes respecto del inmueble objeto de litis deviene improcedente, ya que 'el sucesor universal no requiere de la tradición de los bienes sucesorios para adquirir el dominio de los mismos, pues ya tiene la posesión por disposición de la ley, y en virtud de ello puede tomar posesión material de los bienes hereditarios por autoridad propia, sin necesidad de formalidad alguna, ni de autorización judicial ni de declaratoria de herederos o auto aprobatorio de testamento…el heredero posee aunque no tenga, posee aunque no haya manifestado la intención de poseer…' (Ferrer, Francisco, M, Código Civil Comentado. Sucesiones, t. I, ed. Rubinzal Culzioni, Santa Fe, 2008, pág. 417)."

"Así, el pronunciamiento en crisis considera acreditado el reconocimiento -por parte de la concubina- de la propiedad en cabeza de otro, por lo que no puede alegar ser poseedora, ya que fundamentalmente le falta uno de los elementos de la posesión, el animus domini (art. 2351). El art. 2352 del CC es determinante al expresar que el que tiene efectivamente una cosa, pero reconociendo en otro la propiedad, es simple tenedor de la cosa."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime (votos de Posse, Gandur y Estofán, con adhesión unánime al rechazo del recurso).