OLMOS JUAN CARLOS Y SANCHEZ MARIA ELISA c/ LOBO JOSE DAVID Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Olmos Juan Carlos y Sánchez María Elisa (parte actora).

¿A quién se demanda?

Lobo José David y otros; entre ellos la codemandada Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso por daños y perjuicios (causa principal: autos "Olmos Juan Carlos y Sánchez María Elisa c/ Lobo José David y otros s/ Daños y Perjuicios", Expte. Nº 209/13).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A. contra la sentencia de fecha 14/3/2017 que amplió la resolución de 24/2/2017 concediendo la apelación subsidiaria de la parte actora contra la providencia de fecha 16/12/2016; por consiguiente, se confirmó la concesión de la apelación subsidiaria y se corrió traslado por 5 días del recurso deducido el 21/12/2016.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"2.- Así planteada la cuestión, corresponde adelantar el rechazo del recurso de apelación interpuesto por el letrado Francisco José Michel, apoderado de la codemandada Liderar Cía. Gral. de Seguros SA (fs. 326), contra la sentencia dictada en fecha 14/3/2017 (fs. 318), por la que la Sra. Juez amplió la resolución de fecha 24/2/2017, concediendo la apelación interpuesta subsidiariamente por la parte actora contra la providencia de fecha 16/12/2016. En esta última, la Sentenciante había rechazado un pedido de ampliación del plazo probatorio efectuado por la accionante, al considerar vencido dicho término.

Para resolver de este modo, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, se advierte que la resolución recurrida en subsidio por el accionante versa sobre la temporaneidad en la producción de la prueba pericial médica ofrecida (por ambas partes), ya que la Sentenciante expresó que el vencimiento del plazo probatorio había operado, lo que la llevó a rechazar la petición de ampliación de aquél, cuestión que como puede observarse, excede el principio de inapelabilidad contenido en el art. 301 del CPCC. Ante ello debe destacarse que "la providencia será susceptible de apelación por el agraviado toda vez que excede el fin perseguido por el precepto en estudio. (…) En suma, la inapelabilidad está consagrada a casos específicos y no corresponde su interpretación analógica". (Fenochietto-Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", tomo 2, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1987, pág. 340).

En mérito a lo señalado, se concluye que la cuestión apelada es ajena al principio de inapelabilidad y la no concesión del recurso de apelación articulado en subsidio por la parte actora podría causar un gravamen irreparable, razón por la cual corresponde confirmar la sentencia dictada en fecha 14/3/2017 (fs. 318) por la que la Sra. Juez concedió la apelación subsidiariamente interpuesta por la parte actora contra la providencia de fecha 16/12/2016."

Transcripción del dispositivo relevante (texto original del tribunal):

"RESUELVE

I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Francisco José Michel, en representación de la codemandada Liderar Cía. Gral. de Seguros SA (fs. 326), contra la sentencia dictada en fecha 14/3/2017 (fs. 318) por la Sra. Juez del Juzgado Civil y Comercial Común de la Ia Nominación que concedió la apelación subsidiariamente interpuesta por la parte actora contra la providencia de fecha 16/12/2016, conforme se considera.

II.- Encontrándose fundado el recurso de apelación articulado en subsidio por la parte actora, FIRME que sea la presente y PREVIO a resolver, CÓRRASE traslado por 5 días a la parte demandada del recurso deducido en fecha 21/12/2016 (fs. 307) en los términos del segundo párrafo del art. 710 procesal.

III.- COSTAS, a la aseguradora vencida Liderar Cía. Gral. de Seguros SA (arts. 105 y 107 del CPCC).

IV.- HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

Conocen y resuelven las Dras. María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba; el acuerdo y el dispositivo muestran decisión de la mayoría (dos magistradas), sin disidencias consignadas.