CARDOZO WALTER DANIEL s/ CONCURSO PREVENTIVO
La sindicatura impugnó la imposición de una multa de $3.000 por presentación tardía del informe general en un concurso preventivo. La Cámara hizo lugar al recurso y modificó la sanción impuesta por la juez de grado, dejando sin efecto la multa y sustituyéndola por un apercibimiento conforme al art. 255 LCQ.
¿Quién es el actor?
CPN Susana Rojas, Síndico (recursante).
¿A quién se demanda?
Decreto de la Sra. Juez Civil y Comercial Común de la Iª Nominación que impuso multa (acto judicial impugnado).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación del decreto de fecha 26/10/2016 que aplicó multa de $3.000 a la sindicatura por alegada presentación extemporánea del informe general y otras omisiones.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso incidentario y se modificó la sanción: se deja sin efecto la multa pecuniaria y se impone en su lugar un apercibimiento, por resultar la multa desproporcionada frente a las circunstancias del atraso y su escasa entidad.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En ese contexto, ponderando las constancias de autos, no se advierte que la Sra. Síndico incurriera en un comportamiento negligente de gravedad tal en la presentación del informe general (seis días de retraso), que determine la aplicación de la multa (sanción pecuniaria). En efecto, si bien incumplió temporalmente la funcionaria concursal con la presentación del informe general, lo cierto es que igualmente cumplió con su función y el informe, aunque tardío, no fue considerado defectuoso, sino que se lo puso a la oficina a conocimiento de los interesados (art. 40, LCQ)..."
"De la exposición anterior surge que la imposición de multa como sanción luce excesiva en el caso, siendo más acorde la aplicación de un apercibimiento, que en su graduación, resulta adecuado al incumplimiento detallado."
Bloque dispositvo final:
"HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio deducido por la Sra. Síndico CPN Susana Rojas (fs. 27/29), contra el decreto de fecha 26/10/2016 (fs. 25) en la forma considerada. En consecuencia corresponde modificar la sanción de multa, que se deja sin efecto, por la de apercibimiento en los términos del art. 255, LCQ conforme se considera."
¿Cómo votaron los jueces?
Resuelto por las Dres. María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba (acuerdo), conforme art. 23 bis Ley Nº 6238.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.522Concursos y quiebras
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.