NADAL MARIO RAFAEL c/ CORDOBA JUAN ENRIQUE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mario Rafael Nadal.

¿A quién se demanda?

Juan Enrique Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de obras de construcción presuntamente ilegales en espacios comunes del edificio y medidas cautelares (embargo preventivo sobre el automovil dominio AA037MC por $500.000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado contra la sentencia que había dispuesto embargo preventivo; se confirmó la procedencia prima facie de la cautelar (verosimilitud del derecho y peligro en la demora) y, en atención al principio de proporcionalidad, se redujo la suma del embargo a $300.000. Las costas se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para otorgar la cautelar impugnada, el Sentenciante tuvo por acreditado el requisito de verosimilitud del derecho sobre la base de los hechos denunciados por el actor y la documentación acompañada con la demanda, entre las que destacó las actas de constatación y comprobación efectuadas por la Municipalidad de Concepción, la incomparecencia del demandado al ser citado para efectuar su descargo y las fotografías de los trabajos de construcción realizados. Puntualmente valoró las resoluciones administrativas dictadas por la Municipalidad de fecha 19/6/2016 por la que ordenó la suspensión de las obras (fs. 20 y vta.) y de fechas 21 y 22 de junio de 2016 por las que se efectuó un llamado de atención al demandado, se le aplicó una multa pecuniaria y se ordenó la demolición de las obras (fs. 27/29 vta.). Todo ello -al decir del Sentenciante- evidencia la existencia del humo de buen derecho necesario para el otorgamiento de la cautelar.

Contrariamente, el demandado no solo no desconoció los hechos que se le imputan sino que incluso justificó su accionar manifestando que en nada perjudican al actor que tiene su departamento hacia el lado oeste del edificio y refirió que las obras deben continuar hacia el primero y segundo piso, con el aporte económico de otros vecinos del edificio. Tampoco atacó la validez y vigencia de las resoluciones dictadas por la Municipalidad -que ordenaron la suspensión y demolición de las obras-, las que deben valorarse con actualidad, ni demostró cuál es el derecho que le asiste. Como puede observarse, las circunstancias sobre las que la Sra. Juez otorgó la cautelar no han sido descalificadas por el recurrente, en tanto no aportó nuevos elementos que dejen sin sustento el derecho invocado por el actor y que a la vez permitan replantear la vigencia de la medida o disponer en su caso su revocación.

Consecuentemente, del análisis de la causa se observa que se encuentran acreditados prima facie los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora que exige el art. 218 procesal, sin que los agravios logren desvirtuar los fundamentos expuestos por la Sra. Juez en la sentencia apelada."

(Asimismo, el bloque dispositivo relevante:)

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por Juan Enrique Córdoba, demandado en autos, contra la sentencia nº 351 del 9 de agosto de 2016 (fs. 57/58 vta.), por lo considerado.

II.- DISPONER la limitación del embargo ordenado mediante sentencia nº 351 del 9/8/2016 el que deberá hacerse efectivo por la suma de $300.000, conforme se considera.

III.- COSTAS: por el orden causado, conforme lo valorado (art. 105 y 107 del CPCC)."

No hubo votos en disidencia registrados en la resolución.