BAZAN WALTER MIGUEL c/ CONSORCIO 2 DE ABRIL 347 s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bazán Walter Miguel.

¿A quién se demanda?

Consorcio 2 de Abril 347.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó (no conceder) el recurso extraordinario federal deducido por el actor contra la sentencia del 06/03/2016; se impusieron las costas al recurrente y se difirió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- La sentencia impugnada no hace lugar al recurso de casación deducido por la parte actora a fs. 962/969 contra la sentencia del 18/03/106 (fs. 939/943) dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II.

El caso ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del Sr. Ministro Fiscal cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite por razones de brevedad. En lo sustancial se expide por la inadmisibilidad del recurso en razón que no se advierte el cumplimiento de la cuestión federal; que el problema que motivó el recurso se relaciona con el derecho procesal local –normativa que habilita la instancia casatoria- y además con cuestiones de hecho y valoración probatoria que son insusceptible de revisión por vía extraordinaria federal, excepto que se invocare en forma suficiente arbitrariedad en el pronunciamiento; que el pronunciamiento no ofrece base de sustentación que haga viable la excepcional doctrina de la arbitrariedad.

Refiere que el fallo impugnado exhibe fundamentos suficientes con apoyatura jurídica, antecedentes jurisprudenciales y efectúa un análisis exhaustivo de la causa. Que el recurrente no logra demostrar una categórica ausencia de fundamentación, la afectación del principio de congruencia o el apartamiento inequívoco de la solución normativa del caso, se limita a disentir con el criterio sustentado por la Corte y pretende someter a nueva decisión situaciones jurídicas cuya valoración no lo satisfacen pero que irremediablemente no pueden ser interpretadas de otro modo.

Afirma la falta de sustento de la alegada arbitrariedad y la insuficiencia del líbelo recursivo para provocar la apertura de la vía extraordinaria federal, por lo que el recurso resulta inadmisible."

"R E S U E L V E :

I.- NO CONCEDER el recurso extraordinario federal deducido por la parte actora a fs. 1030/1043 en contra de la sentencia del 06/03/16 (fs. 1016/1022). DISPONER que se protocolice el dictamen del Ministerio Fiscal obrante a fs. 1055, adjunto a la presente sentencia, todo ello conforme lo considerado.

II.- IMPONER las costas al recurrente, conforme se considera.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios."

(Síntesis del fundamento mayoritario: el tribunal sostiene la inadmisibilidad por ausencia de cuestión federal, pela naturaleza procesal-local del planteo y por tratarse de valoración de prueba y hechos insusceptible de revisión por la vía extraordinaria, sin demostración suficiente de arbitrariedad en el fallo impugnado.)