RAMON DAVID JOAQUIN c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ramón David Joaquín.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorro de la Provincia de Tucumán (Populart).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por prestaciones derivadas de un accidente de trabajo y la determinación/fijación de los montos resarcitorios por incapacidad laboral.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo de fecha 12/06/2014 y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme la doctrina legal expuesta (aplicación de la Ley 26.773 y del Decreto 1694/09 en función de la fecha de la primera manifestación invalidante). Las costas se regulan como se indican y se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"En virtud del criterio expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar el pronunciamiento impugnado, con el alcance considerado, en base a la siguiente doctrina legal: 'Conforme al precedente “Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/accidente - ley especial” de la CSJN, sent. del 07/06/2016, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 17.5 de la Ley Nº 26.773, las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esa ley entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (26/10/2012) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha; y de acuerdo a lo establecido en el art. 16 del Dec. Nº 1694/09, las disposiciones de ese decreto entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (06/11/2009) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha'."

"Al respecto, señaló la Corte nacional que 'las consideraciones efectuadas en la causa 'Calderón' en modo alguno pueden ser tenidas en cuenta para la solución del sub lite, pues en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas quedó excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes'."

"Determinó que 'En síntesis, la ley 26.773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los 'importes' a los que aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto 1694/2009 exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que ocurrieran y a las enfermedades que se manifestaran con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal. El texto del art. 17.5, al establecer que 'las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero' entrarían en vigencia a partir de la publicación de la ley en el Boletín Oficial, no dejó margen alguno para otra interpretación'."

Observación sobre votos: el fallo registra voto unánime de los vocales que integraron la Sala (Estofán, Posse y San Juan) adhiriendo a los fundamentos del preopinante; no consta disidencia relevante.