OLAYA GERARDO JUAN c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Olaya Gerardo Juan.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de certificados de crédito fiscal o títulos públicos equivalentes (por $277.011,94) vinculados a la III etapa del Hotel Tafí; subsidiariamente, indemnización por daños y perjuicios derivados del incumplimiento del régimen de promoción turística previsto por Ley Nº 6.166.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la Provincia; dejó sin efecto totalmente el punto II de la sentencia apelada (condena a la entrega de títulos por $277.011,94) y parcialmente el punto III en cuanto a la imposición de costas por el fondo; remitió las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado. Confirmó la aplicación del plazo de prescripción decenal (art. 4023 Cód. Civil) para la acción indemnizatoria y ordenó imponer costas de la instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por estos motivos y en este aspecto, debe receptarse positivamente el recurso de casación incoado por la recurrente, en la forma y con los alcances que se precisan sobre el final de este voto. Por lo tanto, atendiendo a que se invalida el punto II de la parte resolutiva de la sentencia impugnada que condena a la entrega de los títulos en cuestión, luce inoficioso hacerse cargo del agravio por el que se reprocha que se hubiera ordenado la entrega de títulos públicos en lugar de certificados de crédito fiscal."

"De allí que le asiste razón a Estela B. Sacristán, cuando manifiesta que en 'Metalmecánica' se concluyó que se estaba ante un acto bilateral en su formación y efectos, al que le era aplicable la prescripción decenal del artículo 4023 del Código Civil, como si se estuviera ante un contrato administrativo; y que dicho fallo, 'si bien no se afirma derechamente que se trata de un contrato, se señala que el acto en cuestión, bilateral en su formación y efectos, propiciaba la procedencia del cómputo del plazo de prescripción decenal; de allí la asimilación que antes señalábamos' (…)."

"Por todo lo hasta aquí expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación planteado por la Provincia de Tucumán contra la sentencia Nº 997 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 19 de noviembre de 2015, obrante a fs. 730/736 vta. Por consiguiente, corresponde dejar sin efecto totalmente el punto II, y parcialmente el punto III (sólo en lo que respecta a la imposición de costas por el fondo del asunto, no así en lo que se refiere a la defensa de prescripción) de la parte resolutiva de dicha sentencia, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que hace lugar a la demanda incoada en la causa sobre la base de acoger una pretensión que no correspondía'. Por lo tanto, deben remitirse los presentes actuados al referido Tribunal para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar acompaña el voto mayoritario salvo en la formulación de la doctrina legal, donde expresa una disidencia parcial proponiendo la redacción: "Es arbitraria y por ende nula la sentencia que infundadamente admite una pretensión de la actora y también, sin argumentos suficientes, descarta otra". Esta divergencia afecta solo la redacción de la doctrina, no el dispositivo que ordena la remisión y las nulidades señaladas.