AZUCARERA JUAM M. TERAN S.A. AZUCARERA JUAM M. TERAN S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

La concursada (AZUCARERA JUAN M. TERAN S.A.), por intermedio de su letrado apoderado.

¿A quién se demanda?

En la incidencia, el incidentista que promovió la verificación y el Juzgado de primera instancia que tramita el incidente (actuaciones originadas en la verificación del crédito).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo de queja por denegación de apelación (apelación denegada por sentencia del 22/12/2022) respecto de la sentencia de verificación dictada el 29/09/2022; impugnación de la decisión del a quo que, tras concederse apelación mediante providencia del 18/11/2022, dejó sin efecto esa concesión y desestimó el recurso de apelación mediante resolución del 22/12/2022.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de la providencia del 30/11/2022 en la parte que ordenó tramitar el recurso de revocatoria contra la providencia del 18/11/2022, y de todos los actos consiguientes, especialmente la resolución del 22/12/2022 que desestimó el recurso de apelación; se declaró abstracto el recurso directo de queja interpuesto por la concursada; se remitió la incidencia al Juzgado de origen para que, previa acumulación al trámite principal y con plena jurisdicción, provea lo pertinente respecto del recurso de revocatoria y reabra los plazos procesales suspendidos para la continuidad del trámite del recurso de apelación concedido a la concursada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que conforme lo dispuesto por el art. 769 CPCC último párrafo (Ley 9531 y modif.), la providencia que conceda o deniegue el recurso de apelación, no será pasible de recurso alguno deducido ante el mismo juez que la dictó. Y, en concordancia con ello, el art. 776 CPCC (Ley 9531 y modif.) dispone que concedido el recurso con efecto suspensivo, queda suspendida la competencia del juez, dejando a salvo ciertas excepciones ninguna de las cuales concurren en autos."

"Así, se ha expresado: 'No obstante lo señalado en el punto anterior, como la apelación debe interponerse en el tribunal a quo para ante el tribunal ad quem, es aquél quien en un primer momento está facultado para decidir "si el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal, si quien lo interpuso se encontraba legitimado para hacerlo, si la resolución es apelable y si se han cumplido las formas que la ley establece." Este primer análisis puede ser defectuoso y no muy a menudo, pero a veces, lo es. El error consistirá ya en otorgar un recurso improcedente, ya en denegarlo cuando corresponde. En ninguno de los dos casos puede el juez inferior modificar o dejar sin efecto su decisión.' (Acosta, José, Procedimiento Civil y Comercial en Segunda Instancia, T. I, Ed. Rubinzal-Culzzoni, pág. 176 y ss.)."

"Siendo así, el procedimiento ordenado por el Juez de primera instancia, que dispone sustanciar el recurso de revocatoria interpuesto contra la providencia que concede el recurso de apelación de la concursada, no resulta válido puesto que el medio impugnativo así incoado, debió ser rechazado in limine a tenor de los artículos citados. Ello es así por cuanto, el efecto común y general de la concesión del recurso es el de la suspensión de la competencia del Juez para dejar sin efecto o modificar la resolución apelada y no lo puede hacer ni de oficio, ni a petición de parte, ya que desde el momento en que el a quo concede el recurso de apelación queda desprendido de la competencia, no sólo respecto de lo que fue materia de la resolución apelada, sino también en orden a revisar el acierto o error en su concesión, pues la competencia sobre el tema se desplaza a la Cámara."

"En consecuencia, corresponde declarar la nulidad y dejar sin efecto el trámite y los pronunciamientos que se apartan de estos principios por provocar una manifiesta alteración en la estructura esencial del procedimiento, con afectación del debido proceso legal y del derecho de defensa, que configura la situación prevista por los arts. 221, 225 y ccs. CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final (transcripto arriba) constituye la decisión de la mayoría.