PAZOS SIMON PABLO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INDEMNIZACION/PAGO DE HABERES

¿Quién es el actor?

Simón Pablo Pazos.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán y Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (PopulArt, ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad sobreviniente y daño moral como consecuencia de un accidente de trabajo ocurrido el 18/08/2017 (amputación del cuarto dedo del pie derecho, entre otras secuelas).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró admisible el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad, hizo lugar parcialmente al recurso y casó la Sentencia Nº 512 (16/06/2022) en lo relativo al tratamiento de la responsabilidad de la ART por la incapacidad sobreviniente; dejó sin efecto el punto II y las partes pertinentes de los puntos III y IV de la sentencia apelada; remitió la causa a la Cámara para que por la Sala que corresponda dicte un nuevo pronunciamiento sobre el alcance de la responsabilidad de la ART (art. 6 Ley 26.773), adecúe el monto de la condena por incapacidad sobreviniente y la distribución de costas entre las codemandadas. Se impusieron las costas de esta instancia a la recurrente según el orden causado; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ergo, si el A quo llega a la conclusión de que las pruebas reunidas en el presente juicio demostraron que 'las lesiones sufridas por el demandante (amputación del cuarto dedo del pie derecho, incapacidad sobreviniente, etc.) fueron consecuencia del accidente de trabajo ocurrido en fecha 18/8/2017', la mera circunstancia de que haya considerado que 'no luce acreditado en autos que la aseguradora hubiera incumplido medidas legalmente previstas para prevenir eficazmente riesgos del trabajo, ni se invocaron eventuales compromisos concretos en materia de seguridad en el trabajo que PopulArt pudiera haber transgredido', y que 'tampoco se probó cuál hubiera sido la acción esperada de la ART que habría evitado o disminuido el daño', carece de entidad para justificar el rechazo de la demanda indemnizatoria que el actor promoviera en contra de esta última, con fundamento en la responsabilidad que le atribuye el régimen de reparación de los daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, que conforman la LRT y demás normativa concordante."

"Desde tal perspectiva resulta clara la arbitrariedad que, sobre el tópico, incurre el acto jurisdiccional atacado al apoyarse en un razonamiento dogmático, que prescinde indebidamente de una parte sustancial del planteo y plataforma -tanto fácticos como jurídicos- que subyacen al caso sometido a decisión. Es que mal podía el A quo desentenderse sin más del correspondiente análisis de la responsabilidad atribuida a la ART por la incapacidad sobreviniente, cuando aquél ha tenido por acreditada que la secuela invalidante de marras fue causada por el accidente laboral ..."

"En consecuencia, se casa parcialmente la Sentencia Nº 512 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 16 de junio de 2022, dejando sin efecto el punto II, y las partes pertinentes de los puntos III y IV de dicho acto jurisdiccional; y se dispone la remisión de las presentes actuaciones a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre el alcance de la responsabilidad que corresponde atribuir a la ART por la incapacidad sobreviniente, en los términos del artículo 6 de la ley 26.773, y adecúe consiguientemente tanto el monto de la suma que se condena a pagar a la Municipalidad de San Miguel de Tucumán en concepto de incapacidad sobreviniente como la imposición de las costas del juicio entre ambas partes demandadas."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría (voto preopinante de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos y adhesiones de la Dra. Claudia B. Sbdar y del Dr. Daniel Leiva).