DISTRIBUIDORA TUCUMANA DE AZUCARES S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Distribuidora Tucumana de Azúcares S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la Resolución DGR N° D385-20 y cuestionamiento de la exigencia del requisito de previo pago (solve et repete) tras reforma al artículo 158 CTP; se alegó asimismo inconstitucionalidad del segundo párrafo del art. 158.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada; se casaron parcialmente los puntos resolutivos II, III y IV de la sentencia de la Cámara N° 320 del 27/4/2022; se enviaron los autos a la Cámara para que, por la sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe advertir que la Cámara, al declarar la inconstitucionalidad del mencionado precepto legal, consideró como 'clave de la cuestión: el silencio de la Administración en resolver un recurso interpuesto en sede administrativa por una persona que niega la existencia de una obligación tributaria'."

"Sin embargo, conforme fuera expuesto y surge de las constancias de la causa, mediante el escrito de la actora del 25/10/2021 (presentado varios meses antes de la fecha de la sentencia de la Cámara), el actor informó a la Cámara sobre el dictado de la resolución Nº 371/21 del Tribunal Fiscal que rechazó la pretensión de esa parte y en consecuencia produjo el cese del silencio de la administración en el caso."

"Dicha circunstancia debió ser necesariamente considerada por la Cámara al pronunciarse sobre la procedencia del instituto de solve et repete en caso de silencio, porque -como fuera dicho- al momento de dictar sentencia, dicho silencio había cesado, y tal circunstancia era conocida por el Tribunal. En consecuencia, el pronunciamiento impugnado, al prescindir sin fundamento alguno de esa circunstancia, omitió el tratamiento de una cuestión conduente para la resolución del caso."

"Las consideraciones expuestas precedentemente evidencian que la decisión de la Cámara en relación a la cuestión en examen carece de fundamentos suficientes con arreglo a las constancias del expediente. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de motivación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional y 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y el art. 57 del CPA."

"Por lo expuesto, y sin que ello signifique anticipar juicio alguno sobre el pronunciamiento a dictarse, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación deducido por la parte demandada y en consecuencia, Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, puntos resolutivos II y III, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula, la sentencia que infundadamente prescinde de constancias del expediente conducentes para la resolución de la controversia'. Consecuentemente, se debe Dejar Sin Efecto el punto dispositivo IV (costas) y Reenviar los autos a la Cámara a fin de que, por medio de la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; la Dra. Sbdar fue preopinante y los Dres. Rodríguez Campos y Leiva adhirieron "en idéntico sentido". No se registran disidencias.