LOS MALLINES S.R.L. c/ CONSORCIO PUBLICO METROPOLITANO G.I.R.S.U. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Los Mallines S.R.L.

¿A quién se demanda?

Consorcio Público Metropolitano G.I.R.S.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobros (proceso ordinario) y, en sede incidental, declaración de caducidad (perención) y su regulación de costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia N° 585 de la Cámara (04/11/2021); confirmó la imposición de costas tal como se consideraron y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios. El resultado del acuerdo final es el rechazo del recurso de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

"V.- El ex artículo 212 del CPCyC -que rige al caso de autos- establecía: “Las costas causadas en el juicio, incidente o recurso que se declare caducado se impondrán a cargo de la parte que las ha causado. Las del incidente de caducidad se regirán por los principios generales”."

"La norma citada, en su primera parte, referida a la instancia principal, incidental o recursiva que fuera declarada perimida, consagra una regla absoluta conforme a la cual las costas respectivas se imponen a la parte (según el caso será: actora, incidentista o recurrente) incumplidora de la carga procesal de impulsar el proceso, cuya inactividad hubiere dado lugar a la perención del juicio, incidente o recurso. En tal supuesto hay una única solución posible, habida cuenta que la ley no deja margen alguno al juzgador para imponer las costas de otra manera que no sea al causante de la caducidad."

"Diferente, sin embargo, resulta la regulación de las costas del incidente de perención, respecto de lo cual el legislador remite a los principios generales que en la materia consagraban las disposiciones contenidas en el Libro I, Título II, Capítulo VI del mentado digesto procesal. Entre dichas normas se encontraba la del ex artículo 105 del CPCyC, conforme a la cual la parte vencida será siempre condena a pagar las costas, salvo que se tratare alguno de los casos tipificados en los incisos 1, 2 y 3. En este último, precisamente, es susceptible de ser encuadrado el supuesto de autos, toda vez que el allanamiento de la parte actora al planteo de caducidad de instancia ha sido “sin condiciones”, “en forma total”, “oportuna” y “efectiva”."

"VI.- Como corolario de todo lo expuesto cabe rechazar por improcedente el recurso de casación deducido por la parte demandada en contra de la Sentencia N° 585 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 04 de noviembre de 2021."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal Claudia Beatriz Sbdar disintió en cuanto al punto decisorio sobre la imposición de costas del incidente y proponía conceder el recurso de casación parcialmente, casando el punto II y dictando en sustitución: "II. COSTAS del principal y de la incidencia se imponen a la parte actora atento el resultado arribado (art. 105, 106 y 212 del CPCC, Ley 6176)". En su voto sostuvo, entre otros fundamentos, que "el allanamiento para que opere como causal de exoneración de costas está condicionado a la conducta del vencido y en el caso la actora incurrió en culpa a través de su inactividad y motivó la articulación del incidente de caducidad, por lo que debe cargar con las costas del incidente", y consignó jurisprudencia y doctrina en apoyo de esa postura.