CITROMAX S.A.C.I. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (actora en casación).

¿A quién se demanda?

Citromax S.A.C.I. (parte beneficiaria de la sentencia de Cámara que se impugna).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la Sentencia N° 457/26-07-2021 de la Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo que hizo lugar a la demanda de Citromax declarando la inconstitucionalidad de las Resoluciones Generales DGR N° 86/00 y N° 55/98 (designación de Citromax como agente de percepción), la nulidad de las planillas/acta de deuda y ordenó reintegro de $3.182,69; el recurso alega defectos en la motivación en orden al tratamiento de la reforma legislativa (Ley 9.155) y pide se analice su incidencia.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, casó la sentencia impugnada dejándola sin efecto y ordenó remitir la causa al tribunal de origen para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento que contemple el análisis concreto sobre la aplicación, o no, de la modificación normativa (Ley 9.155). Imponiéndose las costas de esta instancia por el orden causado. Votación: unanimidad de los tres vocales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Por tanto , corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora sobre la base de la siguiente doctrina legal: ‘Resulta contraria a derecho y, por ende, descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que omite realizar un análisis concreto sobre la aplicación, o no, de una modificación normativa relacionada a la plataforma fáctica y jurídica del caso’.”

“En consecuencia, CASAR dicho acto jurisdiccional, dejándolo sin efecto, conforme a la doctrina legal enunciada, y REMITIR la causa a dicho tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento, acorde a lo aquí considerado y a las constancias del expediente.”

“Partiendo de la premisa de que el juez debe tener presente lo dispuesto por el artículo 40 del CPCyC, que determina que las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado, aunque fueren sobrevivientes..., se interpretó que el adecuado análisis de la cuestión constitucional de autos reclama inexorablemente tener en cuenta la señalada reforma legislativa, explicando las razones que justifiquen la eventual decisión de aplicarla o no al caso concreto y, en su caso, los eventuales efectos sobre la designación de la firma actora como agente de percepción.”

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; la resolución fue acordada unánimemente por los tres Vocales intervinientes.