FLORES GRACIELA DEL VALLE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Flores, Graciela del Valle (actora/jubilada).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y liquidación de haber previsional con aplicación de movilidad proporcional y reconocimientos derivados de la legislación provincial (Leyes Nº 6.622/6.624 y régimen supletorio de la Ley Nº 6.446) para jubilados no transferidos al régimen nacional.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirma la solución de la instancia previa (sentencia de la Cámara Nº 162/2016) en cuanto reconoce la movilidad proporcional y los conceptos aplicados al haber jubilatorio de la actora; impone costas de la instancia extraordinaria y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como claramente se sigue de las normas transcriptas, los jubilados de la Ley N° 6.622 (artículo 8, inciso c) -como lo es indudablemente el actor en autos-, no fueron transferidos a la Nación y sus prestaciones son atendidas con fondos provinciales."

"Partiendo de esta premisa, considero que las normas convencionales referidas a la delegación de la potestad de legislar en materia previsional, de los poderes locales a la Nación, deben ser interpretadas en dos sentidos: a) que la citada delegación lo es para el futuro; y b) sólo con relación a los sistemas previsionales transferidos conforme convenio."

"Es que no resulta razonable postular, en la especie, la aplicación de las Leyes Nacionales Nº 24.241 y Nº 24.463, en punto a la movilidad de la jubilación del actor, cuando de los términos expresos de convenio de transferencia del sistema de previsión social se desprende que fue voluntad inconcusa de las partes que lo suscribieron, que el régimen de aquellas leyes nacionales sobre el punto no fueran de aplicación a los regímenes jurídicos que no se transferían a la Nación, al mantenerse bajo la órbita provincial, como acontece con las Leyes Nº 6.622/6.624, bajo cuyo régimen el demandante accedió a su beneficio previsional."

"De allí que si, en la especie, no existe ninguna duda que las leyes vigentes al momento del cese del actor garantizaban la movilidad y proporcionalidad del haber jubilatorio del demandante en la proporción indicada, no puede discutirse con razón que tal garantía quedó incorporada como derecho adquirido en su patrimonio, y que su conculcación resultaría lesiva al precitado artículo 14 de la Ley Fundamental, al igual que a su artículo 17."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (René Mario Goane, Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse) votaron en sentido afirmativo adhiriendo a los fundamentos expuestos por el Dr. Goane.