VEGA RAUL RENE Y OTROS c/ TECOTEX S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Abregú, Ernesto Alfonso Ortiz, Carlos Benito Lizárraga, José Miguel Sepúlveda, Dante Rubén Galván, Ana Teresa Álvarez y otros (grupo de trabajadores).

¿A quién se demanda?

Tecotex S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias del Premio a la Producción (UI) derivadas de la paritaria de mayo/1990; incidencia del incremento de la Unidad Incentivo sobre distintos rubros (vacaciones, SAC, horas extra, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo) rechazó el recurso de casación deducido por Tecotex y confirmó la solución adoptada por la Cámara del Trabajo: la Unidad Incentivo debía incrementarse en función del “básico” (escalas salariales de paritarias), por lo que correspondía aplicar el 120% de incremento del básico entre marzo y junio de 1990, deduciendo lo ya abonado por la empleadora (33,4%); se reconoció incidencia del PP en varios rubros y procedencia de diferencias conforme planilla de la sentencia de cámara. Se impusieron costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de párrafos relevantes del decisorio (texto original del tribunal):

"Al respecto, es del caso señalar que el Tribunal no se encuentra constreñido a seguir a las partes en su argumentación relativa a la aplicación del derecho, ya que la determinación del sentido que cabe asignarle a la cláusula adicional incorporada en el Acta Acuerdo del 25/4/1990 constituye una interpretación eminentemente jurídica y, como tal, alcanzada por el principio iura novit curia. Conforme a dicho principio, el juez no sólo tiene el deber de discurrir los conflictos y dirimirlos según el derecho aplicable, calificando autónomamente a la realidad fáctica y subsumiéndola en las normas jurídicas, con prescindencia de los fundamentos que enuncian las partes..."

"Ello así, las conclusiones inferidas por la Cámara a partir de dicha interpretación, que llevaron a responsabilizar a la demandada por el pago de las diferencias resultantes del incremento del 120% sufrido por la UI del PP (equivalente al aumento proporcional del básico) menos el 33,4% de lo abonado por el empleador, no evidencian un apartamiento del 'thema decidendum'... por lo que en el caso la solución a la que se arriba no resulta violatoria del principio de congruencia..."

"Para incrementar proporcionalmente el monto fijo de Australes 1000 en el que se estableció bilateralmente la suma de la UI, para el cálculo del PP desde el 1 de mayo de 1990, debe tenerse en cuenta necesariamente las escalas salariales establecidas en paritarias entre FITA y el gremio que rigen desde el 01/6/1990. ... A partir de allí se genera el derecho a incrementar la UI lo que fue reconocido por la patronal, no solo en el conteste de demanda, sino en los propios recibos de pago de haberes de los trabajadores, que fuera comprobado por la perito contadora que asciende a un porcentaje del 33,4%."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Posse, Díaz Critelli y Ávila Carvajal) votaron en igual sentido; la mayoría confirma lo resuelto por la Cámara.

Monto(s)/fechas relevantes: Acta-Acuerdo 25/4/1990 (UI A1.000 segunda quincena de abril/1990), Acta 04/5/1990 (asignaciones A250.000 para abril y A350.000 para mayo/1990), Acta 29/5/1990 (nuevas escalas vigentes desde 01/6/1990). Porcentaje de incremento discutido: 120% (a favor según escala de junio) y deducción de lo abonado por empleador 33,4% (resultado práctico: 120% menos 33,4% = 86,6% aplicado a la UI).

Disposición fundamental del tribunal (resolutiva): "NO HACER LUGAR al recurso de casación..."; costas a la demandada; reserva sobre regulación de honorarios.