ROJAS AIDA LILIANA c/ CARDOZO ERNESTO ALEJANDRO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE APELACIÓN

¿Quién es el actor?

Aída Liliana Rojas (actora).

¿A quién se demanda?

Ernesto Alejandro Cardozo (principal demandado) y otros; se apersona como codemandada la Caja Popular de Ahorros de Tucumán (representada por Dra. Adriana Raquel Medina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar de embargo preventivo sobre sumas depositadas a nombre de la codemandada Caja Popular de Ahorros de Tucumán en un juicio de daños y perjuicios ligado a la elevación a juicio por homicidio culposo (expte. 5383/09).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la Caja Popular de Ahorros de Tucumán; se revocaron la sentencia de fecha 12/11/2015 y su ampliatoria del 22/8/2016 y, en sustitución, se resolvió NO HACER LUGAR a la medida cautelar de embargo solicitada por la actora. Se imponen costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, debe destacarse que es criterio de los tribunales de esta Provincia, en coincidencia con la doctrina y jurisprudencia predominantes, de ponderar con carácter estricto la admisión de las medidas cautelares cuando se trata de acciones por daños y perjuicios derivadas de hechos ilícitos, por no estar prevista la situación dentro del código de procedimientos, y en definitiva depender de una sentencia previa que reconozca el crédito y declare su exigibilidad, salvo las excepciones reguladas en relación con aquel principio: allanamiento, confesión, o declaración de rebeldía del demandado (art. 233 inc. a) CPCC)."

"Entre la aseguradora y la víctima del accidente no existe un vínculo obligacional directo que la obligue a responder de manera independiente. Sostiene la doctrina y jurisprudencia que de acuerdo a la normativa de fondo aplicable la obligación que las aseguradoras asumen en virtud del típico contrato de seguro por responsabilidad civil se circunscribe al deber de mantener indemne al asegurado frente a la eventual obligación que pudiera generarse en cabeza de éste, de responder frente a terceros por los daños y perjuicios derivados del siniestro previsto en la póliza, hasta la concurrencia de la suma asegurada. Entonces el seguro por responsabilidad civil no entraña una estipulación a favor de la víctima -la que desde el origen es ajena a la relación jurídico-sustancial que vincula a los contratantes- sino por el contrario una garantía de indemnidad para el asegurado."

"Es improcedente trabar embargo preventivo sobre los bienes de la aseguradora del demandado en un juicio de daños y perjuicios, pues, siendo que la cobertura del seguro por responsabilidad civil no entraña una estipulación a favor de la víctima sino una garantía de indemnidad para el asegurado, cuya operatividad está supeditada a que éste resulte civilmente responsable por los daños cuya reparación se reclama, no puede sindicársele a la aseguradora la calidad de deudor del tercero perjudicado por su mera convocatoria al proceso judicial en el cual habrá de debatirse dicha responsabilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Conocen y resuelven las Dras. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María José Posse (sin disidencia expresada en el dispositivo). Bloque dispositivo final: SE RESUELVE, I.- HACER LUGAR al recurso... REVOCAR... y dictar en sustitutiva: "NO HACER LUGAR a la medida cautelar de embargo preventivo solicitada por la actora".