CRUZ HECTOR EDUARDO s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA

¿Quién es el actor?

El concursado (Héctor Eduardo Cruz, como recurrente apelante).

¿A quién se demanda?

La incidentista (Dirección de Rentas de la Provincia, como parte que presentó el escrito de fs.181/182) y la sindicatura/intervinientes del concurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó incidente de caducidad de instancia por parte del concursado; éste apeló la sentencia que rechazó su incidente de caducidad respecto de la verificación tardía de crédito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el concursado y se confirmó la sentencia de fecha 16/05/2011 en cuanto fue materia de recurso; se impusieron costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Doctrina y Jurisprudencia han señalado en forma reiterada que las actuaciones que instan el procedimiento son aquellas que lo hacen avanzar hacia la sentencia; es decir, son las que tienen por objeto pedir, realizar urgir justamente el acto o diligencia que corresponda al estado del juicio con idoneidad específica para hacer avanzar el mismo (cf.: Alsina “Tratado...”, T. IV, p. 459; Sentis Melendo “Perención de Instancia y Carga Procesal”, en Estudios de Derecho Procesal, T.I, p. 321, n°III; Parry “Perención de la instancia”, p. 369/379; Couture “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, p. 172/174, etc.)."

"Así tiene dicho la Corte Suprema de Justicia que “Es interruptivo del curso de caducidad de instancia, el acto procesal inexorablemente dirigido al desenvolvimiento efectivo de la relación procesal, siempre y cuando el mismo se ajuste al estadio procesal del juicio, independientemente del éxito de la iniciativa” (Cf.: C.S.J.T., sent. 470 del 11/09/95)."

"Atento el estado procesal de la causa, en la que se encontraba ordenado correr traslado a sindicatura a los fines previstos en el art. 56 LCQ, el escrito de fs. 181/182 reviste naturaleza impulsoria del proceso, pues ante el informe actuarial de fecha 3/8/2010 –fs. 180 vlta.- por el que la Actuaria da cuenta que no se remite cédula a la sindicatura por falta de traslado, el mismo está ordenado a hacer posible la notificación pendiente, lo que en el caso revela el propósito de hacer avanzar el trámite del proceso."

"Concluyendo, en tanto el acto de acompañar copia como la petición de eximición de acompañar copias para traslado tienen en este caso el propósito de posibilitar que se ejecute la notificación que se encontraba ordenada y pendiente por razones ajenas a su diligencia, debe reconocérseles efectos interruptivos del curso perencional. De ello se sigue, que entre los actos cumplidos en éste proceso no transcurrió el plazo de caducidad, que fue interrumpido por actos impulsivos del trámite de la causa, lo que determina el rechazo del recurso de apelación intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.