ZURITA RODOLFO GUILLERMO c/ BANCO COLUMBIA s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Rodolfo Guillermo Zurita.

¿A quién se demanda?

Banco Columbia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Habeas data por la indebida inclusión del actor en una base de datos de deudores como moroso/irrecuperable y reparación por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Banco Columbia y se confirmó la sentencia de fecha 06/11/2009 que hizo lugar a la demanda y condenó al banco al resarcimiento por daño moral ($10.000) e intereses desde agosto de 1999; costas a la parte recurrente; difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la aparición en un registro de morosos provoca de por sí un descrédito, porque enseguida circula en plaza con la consabida sospecha de insolvencia o irresponsabilidad patrimonial del perjudicado, siendo allí donde radica el agravio moral que se debe resarcir y que no se compensa por la rectificación de los registros porque, por una parte, no se reparan así adecuadamente los padecimientos descriptos y, por la otra, porque el banco demandado debía extremar el cuidado en la atención de aquéllos datos extremadamente sensible con los que opera, por así imponerlo no sólo el carácter profesional de su actividad (arg. art. 902 C. Civil), sino también la exigencia de prestar sus servicios sin afectar en modo alguno la salud del usuario o, como el caso, de terceros ajenos a las relaciones comerciales entabladas por la entidad financiera (cfr. CNCom, sala D, 23/11/2004 in re Barsi, Belén M. c/Banco del Provincia de Buenos Aires)."

"Que en el caso, la existencia del daño moral puede considerarse demostrada a partir de la acción antijurídica -daño in re ipsa-, sin que sea necesaria prueba directa y específica sobre la conmoción espiritual sufrida. Siendo así, es al responsable del evento dañoso a quien corresponde acreditar la existencia de una situación objetiva que excluya el perjuicio aquí analizado (cfr. CSJBA sent. del 20/11/96, LLBA 1997-689; del 20/8/96, DJBA, 151-6064; del 3/6/90, DJBA 138-2215, CNCiv, Sala A, 5/3/98, LL 1999-B,45; CNCiv., Sala A, 10/11/97, LL 1999-A-484); lo que en el sublite el recurrente no intentó demostrar."

"Que en relación al computo de los intereses, tratándose de un daño de naturaleza extra contractual, los intereses moratorios deben computare desde la fecha del perjuicio. Al contestar la demanda en el juicio de Habeas Data (fs. 45/61), la demandada reconoció que tuvo a la actora por deudora a partir 28/06/2000 (fs. 55 del proceso de Habeas Data). Sin embargo, se encuentra firme la sentencia dictada en ese mismo proceso, en la que se estimó que la demandada tuvo a la actora por deudora a partir de agosto de 1999, correspondiendo, en consecuencia, confirmar también la sentencia apelada."

(Voto de la Sra. Vocal Laura A. David: adhiere íntegramente a los fundamentos del Sr. Vocal preopinante.)