GAZQUEZ ANDRES ORLANDO c/ BANCO PATAGONIA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Andrés Orlando Gazquez (actor).

¿A quién se demanda?

Banco Patagonia S.A. (entidad financiera).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demandó por daños y perjuicios por inclusión errónea en registros deudores (habeas data previo ganado), reclamando supresión de la información, pérdida de la chance de obtener créditos y daño moral; solicitó además intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por voto mayoritario (Dres. Ávila y David), NO HIZO LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, confirmando la sentencia de 20/3/2007 que hizo lugar parcialmente a la demanda. Rechazó la indemnización por pérdida de la chance por falta de prueba; confirmó la procedencia del daño moral y la suma indemnizatoria fijada en $10.000; confirmó el criterio de liquidación de intereses aplicado por el juez de primera instancia; y mantuvo la imposición de costas conforme se consideraron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

a) Sobre la pérdida de la chance (párrafos 3.1):

"la pérdida de la chance o pérdida de oportunidades, pese a que no se sabe si ocurrirá, es un daño cierto pero la chance, como mera expectativa, no es indemnizable, pues requiere para serlo de cierto grado de certeza acerca de que, conforme al orden natural o al curso ordinario de las cosas, las previsiones tenidas en miras ofrecen posibilidades serias de concretarse. De lo contrario se convertiría en un daño eventual no alcanzado por la obligación de reparar (López Herrera, Edgardo: Teoría General de la Responsabilidad Civil, Lexisnexis, pág. 138). ... en el caso en examen objetivamente la parte actora no ha demostrado de que manera la frustración de los créditos ha cercenado definitivamente la chance de lograr algún beneficio de índole económico, o cuales eran las ganancias proyectadas y la consecuente oportunidad de obtenerlas que se invoca cercenada."

b) Sobre intereses (párrafo 3.2):

"respecto al reclamo por el modo en que deben calcularse los intereses, no asiste razón al actor en el sentido de que resulta aplicable el fallo plenario ... por tratarse de un supuesto de responsabilidad extracontractual. ... los intereses se deben liquidar desde la producción de cada perjuicio objeto de reparación. Como en el caso se trata solamente del daño moral, corresponde considerar que los padecimientos que justifican la indemnización se produjeron en el actor cuando tomó conocimiento de su inclusión en el registro de deudores ... De ahí que juzgo necesario confirmar lo decidido por el juez inferior en grado que aplicó idéntico criterio."

c) Sobre el daño moral y la responsabilidad del banco (párrafos 4):

"Para la procedencia de la indemnización del daño moral sufrido por quien a instancias de una entidad bancaria fue registrado erróneamente como deudor irrecuperable ... no se requiere prueba específica del daño, pues ha de tenérselo por demostrado con el solo hecho de la acción antijurídica –prueba in re ipsa-, que ha consistido en colocar al actor públicamente en calidad de deudor irrecuperable por un prolongado tiempo. ... Tal información errónea, mantenida en registros públicos de deudores morosos durante un prolongado lapso de tiempo y no rectificada, ... ha devenido por sí misma en un obrar antijurídico por acción y por omisión lesiva al buen nombre del actor. ... resulta procedente indemnizar el daño moral reclamado ... y no obstante el cuestionamiento acerca del monto indemnizatorio fijado en primera instancia, a mi juicio el recurrente no logra demostrar que el monto establecido por el sentenciante en $10.000 sea inadecuado por excesivo."

d) Sobre costas (párrafo 3.3 y 5):

"el principio de la imposición de costas a la parte que resulta vencida 'encuentra justificación en la mera circunstancia de la derrota' ... Las excepciones al mismo son de interpretación restrictiva ... La condena en costas genera como regla un crédito a favor de quien triunfa en el proceso ...". Y el tribunal resolvió que cada parte asuma las costas de los recursos en que resultó vencida, con diferimiento del pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Augusto F. Ávila (detallado) y adhesión de la Dra. Laura A. David; unanimidad de la Sala en el resultado (2 votos a favor). No hay disidencia.