BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL COOP. LTDO. c/ GONZALEZ AMANDA BEATRIZ Y OTRO s/ COBRO SUMARIO

¿Quién es el actor?

BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL COOP. LTDO.

¿A quién se demanda?

GONZALEZ AMANDA BEATRIZ y otro

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro sumario de deuda bancaria; ejecución de suma reclamando capital e intereses; impugnación de planilla/liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 15/10/2009 y se confirmó dicha sentencia en cuanto fue materia de recursos. Se imputaron las costas de la Alzada y se difirió pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- No asiste razón a la parte recurrente dado que, contrariamente a lo que postula en su memorial de expresión de agravios, en autos no existe aceptación tácita o ficta de pago alguno."

"3.1.- Ello es así porque los escritos corrientes a fs. 142; 153; 156; 161 sólo hacen referencia a que se adjuntan los comprobantes de depósitos. A lo que se agrega que los citados comprobantes no contienen imputación alguna a la deuda que se ejecuta. No hubo, por tanto, en ninguno de ellos anuncio de pago parcial. Es decir que, en ningún momento, dichas sumas fueron dadas en pago por el accionado, actitud necesaria a fin de que ellas pudieran estar a disposición de la contraparte; de allí que la no contestación de la vista que de ellos se cursara a la actora, bajo ningún supuesto, puede ser tenida como conformidad o aceptación de petición de algo inexistente -como ser de pago parcial-."

"La incontestación de un traslado carente de apercibimiento específico debe interpretarse que solamente acarrea como consecuencia la preclusión del derecho a ser oído de parte del destinatario de aquel, pero de manera alguna dicho silencio puede considerarse como conformidad con la petición que motivo el traslado en cuestión. En tal sentido la doctrina mayoritaria esta conteste." (C.S.J. Tucumán, in re: Campos vs. Municipalidad de la Banda Río Salí”, del 21/05/1979; CCCC, Ia. Nominación, Tucumán, in re: “Saso, Luis Alfredo vs. Rodolfo Francisco Castro s/ Daños y Perjuicios” del 27/08/91)."

"3.4.- El Juzgado receptor de los depósitos, tampoco puede asumir el rol de aceptar como pago los mencionados depósitos, desde que de ninguna manera asume el carácter de mandante apoderado del acreedor. Reiteramos, para que el dinero depositado salga del patrimonio del deudor es esencial la existencia de la aceptación por parte del acreedor, en la especie el actor, no interesando el accionar de los otros protagonistas de esta relación, es decir el deudor y el Juzgado."

Montos/fechas relevantes mencionados: la recurrente alegó pagos que totalizan $4.852 (depósitos: fs.141 $1.410; fs.152 $1.000; fs.155 $1.000; fs.160 $1.000,75; y $442 abonados el 17/12/2008). Sentencia apelada de fecha 15/10/2009; resolución de la Cámara con fecha 31/07/2012.