GOLDMAN MARIA VERONICA c/ BBVA BANCO FRANCES S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Dra. María Verónica Goldman, actuando por derecho propio.

¿A quién se demanda?

BBVA Banco Francés S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por trato indigno/violación del deber de trato digno y equitativo — Ley provincial 8895 y normativa de defensa del consumidor — por demoras en la atención (esperas el 19/12/2018 y 03/09/2019); reclamó daño moral y daño punitivo; y cuestionó la imposición de costas y la notificación sugerida a la autoridad competente.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial N° 440 del 25/07/2022; costas de la apelación impuestas en el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El argumento central de la sentencia, que la apelante no logra revertir, es que en la concretas circunstancias de este caso no se logró acreditar que la entidad bancaria demandada haya incurrido en una “práctica”, eso es en un uso continuado, en una costumbre, en un estilo, como resultado del cual la actora tuvo que permanecer en filas o esperas un tiempo superior al establecido por la ley 8895.

Dicho de otro modo, no logró probar el presupuesto para que pueda atribuirse fundadamente al banco demandado un incumplimiento al deber de trato digno y equitativo durante los días 19/12/2018 y 03/09/2019."

"En efecto, la actora ha sustentado su pretensión indemnizatoria en la violación por parte de la entidad demandada al deber de trato digno y equitativo (arts. 42 CN, 8 bis y ss. de la ley 24.240, 1096 ss. y cs. del CCCN y ley 8895). En ese marco la sentencia puntualiza que al perfilar la garantía de trato digno, la citada ley provincial utiliza para definir al trato indigno a “toda práctica” que implique filas o esperas superiores a los tiempos por ella establecidos. Y, como con acierto lo señala el a quo, la adecuada interpretación de la ley exige precisar el sentido del término “práctica”, toda vez que es el complemento necesario de la conducta definida por la ley (hacer filas o esperas superiores al término legal)."

"En suma, el examen de los fundamentos y conclusiones de la sentencia apelada y su cotejo con los motivos de apelación invocados y las constancias de la causa, advierte que las cuestiones planteadas han sido resueltas con adecuada fundamentación. El fallo en examen constituye derivación razonada del derecho vigente aplicado a las circunstancias comprobadas de la causa, y sus fundamentos, suficientemente explicitados, cumplen adecuadamente con el requisito de motivación de la sentencia.

Lo expuesto conduce a rechazar el recurso de apelación deducido por la Dra. María Verónica Goldman, actuando por derecho propio, contra la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VII Nominación, N° 440 del 25/07/2022, que se confirma en lo que fue materia del recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final confirma la desestimación del recurso (decisión de la mayoría).