SERVICIOS AGRO-INDUSTRIALES DEL NOA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Raúl E. Escobar (incidentista / trabajador).

¿A quién se demanda?

Servicios Agro-Industriales del NOA SRL (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación de créditos derivados de sentencia laboral por accidente de trabajo del 11/06/2014: a) $294.390,32 con privilegio especial y general (capital); b) $180.386,85 con privilegio especial (intereses por dos años); c) $458.986,40 quirografario (intereses que exceden dos años).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la concursada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al incidente de verificación, admitiendo los créditos en los términos indicados y confirmando la imposición de costas a la concursada; se difirió pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5.3. En autos el incidentista solicita la verificación de un crédito reconocido a su favor en un juicio laboral promovido contra el concursado; sustentado en la existencia de sentencia definitiva cuyas copias acompaña y cuya firmeza invoca. Tal como expresa el apelante, al promover la demanda incidental, sólo se adjuntaron fotocopias de las sentencias recaídas en primera y segunda instancia; más no se acompañaron las cédulas de notificación de esas sentencias. Justamente por ello el Sr. Magistrado a quo rechazó luego su incorporación tardía -luego de trabada la litis- atento lo prescripto por el art. 281 LCQ (providencia del 24/06/2022)."

"5.4. ... examinadas las constancias de autos y la posición de las partes en el proceso incidental, concluye el Tribunal que la decisión apelada resulta ajustada a derecho. Ello así, por haberse arrimado al proceso incidental fotocopias de sentencias cuya existencia no está en tela de juicio, dictadas en un proceso de conocimiento -daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo- y de cuyo tenor surgen todos los antecedentes, controversias y probanzas relativas al crédito pretendido y a su origen; ponderadas y dilucidadas por el Juez del fuero laboral, y revisadas luego por el Tribunal de Alzada; ..."

"5.5. ... correspondía al concursado ‘comprobar’ su posición defensiva (art. 302 CPCC) es decir la legitimidad de su oposición a la pretensión verificatoria. Para ello, en el caso de autos, no bastaba reposar o descansar en la mera alegación de que 'no se ha acreditado la FIRMEZA de la sentencia que se pretende verificar'. Pues dado el carácter de demandada en el juicio laboral y la participación asumida en el mismo, la oposición a la pretensión verificatoria sustentada en aquella alegación, imponía a la concursada desvirtuar la existencia y/o legitimidad del crédito invocado, contando para ello con el amplio marco probatorio del proceso de conocimiento incidental (art. 280 y ss. LCQ)."

Además, el Tribunal destacó la consideración de sindicatura que aconsejó declarar admisible y acatar la sentencia laboral de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 2, y concluyó: "Corresponde en consecuencia rechazar el agravio bajo exámen, pues yerra el apelante al considerar que el Magistrado a quo traslada a su cargo una probanza que no le incumbía."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por acuerdo de dos miembros del Tribunal (coincidencia entre primer y segundo votante). No se registran votos en disidencia en el bloque resolutorio final.