PAEZ CARLOS ADAN c/ CITYTECH S.A. Y PREVENCION A.R.T. SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Paez Carlos Adan C.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. y Prevención A.R.T. S.A. (la apelante es Prevención ART S.A.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio caratulado “PAEZ CARLOS ADAN C. CITYTECH S.A. Y PREVENCIÓN A.R.T. SA S/ COBRO DE PESOS.” (recurso contra providencia que desestimó expresión de agravios por falta de firma digital)

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio al de revocatoria interpuesto por Prevención ART S.A. y se confirmó la providencia de fecha 11/11/2022 dictada por el Juzgado del Trabajo de 3ª Nominación que tuvo por no presentada la expresión de agravios por carecer de firma digital. Se impusieron costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De allí que el escrito carente de firma es un acto jurídicamente inexistente y ajeno, como tal, a cualquier posibilidad de convalidación posterior, no pudiendo ser reemplazada por la firma del letrado actuante aun cuando el escrito fue ingresado al SAE con la clave personal, intransferible, privada y única, al resultar insuficiente a los fines de determinar la legitimidad de la presentación del escrito. Reitero, los requisitos exigidos por la normativa vigente para el ingreso válido de los escritos judiciales deben tener por cumplido el recaudo de rubricar con la firma digital como modo de exteriorización de la voluntad de la parte, lo que garantiza la autoría e integridad de éste."

"Puesto en relación dichas consideraciones con la cuestión planteada, tal como lo hizo el Juez de primera instancia al decidir, resulta claro que por Acordada 1562/22 'Reglamento de Expediente Digital' ... dispone bajo el título IV 'Presentación de las partes' Artículo 24° (Presentaciones, obligatoriedad de firma digital) ... que 'Todas las presentaciones de las partes y auxiliares de justicia deberán contar con firma digital vigente, emitida por la autoridad competente, y gozarán de los atributos establecidos por Ley Nacional n.° 25.506.'"

"En este marco interpretativo no cabe admitir como aserto tal cuestionamiento, ya que ... en ningún momento declaró que existió un factor tecnológico externo al profesional que le impidiera el uso de la firma digital, ni lo invocó ni acreditó ante la autoridad en la que efectuó la presentación, tal como lo exige el artículo 25 -acordada 1562/22. De este modo, lo señalado no aplica a la situación concreta, en la lógica que no se presentó inconvenientes con la firma digital inserta en el documento, sino que el escrito no posee la firma digital ni ológrafa del nombrado profesional lo que condiciona de manera inexorable su existencia, y su ausencia priva al acto de todos sus efectos jurídicos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Vocal Preopinante Graciela Beatriz Corai (fundamentado, mayoritario) y adhesión del Vocal Segundo Carlos San Juan. No hubo disidencia.