BEBA S.R.L. c/ SALOMON RICARDO JESUS s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

BEBA S.R.L., representada por el letrado Leonardo Szachniuk.

¿A quién se demanda?

Ricardo Jesús Salomón (empresa transportista “Logitruck”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de transporte; restitución de mercadería faltante (13 pallets / mercadería no entregada) o, subsidiariamente, indemnización por el valor de la mercadería ($158.234,61 reclamados como monto sobre el que se decretó condena si no se restituye) y lucro cesante.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por Salomón, imponiendo las costas de la instancia al recurrente. Quedó firme la solución de la jueza de primera instancia (hacerse lugar a la demanda de BEBA S.R.L.; rechazo de la reconvención; condena a restituir la mercadería o pagar $158.234,61, actualización con Tasa Activa del BNA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del dispositivo de primera instancia reproducido en el expediente: “III.- HACER LUGAR a la demanda deducida por BEBA SRL en contra del SR.SALOMON RICARDO JESUS (…) En consecuencia condeno al demandado a restituir la mercadería faltante al actor en el plazo de diez días; en caso de no entregar la mercadería deberá pagar la suma de $ 158.234,61. Dicha suma deberá ser actualizada desde la fecha de la demanda hasta su efectivo pago con la Tasa Activa del Banco de la Nación Argentina.- IV.-COSTAS a cargo del demandado vencido.- (…).” (fs. 316/320)

Fundamento de inadmisibilidad por la Corte: “el memorial casatorio contenga el relato de los antecedentes relevantes de la causa, ni la mención clara y concreta de los argumentos del auto recurrido, ni la crítica completa y puntual de los mismos, limitándose a indicar las normas que estima infringidas y a realizar extensas transcripciones textuales, pero sin una crítica concreta y razonada que señale de un modo coherente en qué consiste la infracción al derecho que sustentaría su recurso.”

Conclusión del Tribunal supremo: “Conforme a las consideraciones precedentemente expuestas, el déficit de fundamentación indicado deviene inexorablemente en la inadmisibilidad del recurso interpuesto, conforme surge del artículo 751 del CPCCT, por lo que así debe declararse, con pérdida del depósito oportunamente efectuado.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad de los tres Vocales (Estofán, Posse y Gandur), que adhieren a los fundamentos del voto preopinante.