CAJA DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE TUCUMAN c/ LEIVA RICARDO DANIEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Leiva Ricardo Daniel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de aportes previsionales (certificado de deuda de fecha 27/04/2021) en virtud de la Ley N° 6.059, art. 87.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la sentencia de fecha 02/03/2022 que había declarado la incompetencia del Juzgado de Documentos y Locaciones VIII Nominación y ordenado remisión al Juzgado III Nominación; la causa debe continuar según su estado en el fuero de Documentos y Locaciones.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales del fallo — lenguaje original del tribunal):

“... II.- Observa esta Fiscalía que en la presente causa se promueve una acción autónoma por la que se pretende el cobro ejecutivo de una deuda (aportes previsionales) de conformidad con lo dispuesto en el art. 87 de la ley 6059 que dispone lo siguiente:

Art. 87- La Caja tiene acción ejecutiva para perseguir el cobro de los aportes de los obligados al pago, pudiendo subrogarse en los derechos del profesional contra el cliente o el condenado en costas.

Será título suficiente certificado expedido por la Caja, suscripto por el Presidente y un Contador Público Nacional."

“Por ello, el título se basta a sí mismo para obtener el cumplimiento de las obligaciones previsionales o aportes obligatorios, independientemente de la causa de la obligación, es decir la regulación practicada al letrado Luis Roberto Pons en la causa ‘Preferencial S.A. c/ Leiva, Ricardo Daniel S/ Cobro Ejecutivo’ Expte. 9568/10, que tramitara por ante el Juzgado de igual fuero de la III Nominación, de este Centro Judicial Capital.

En ese entendimiento, la presente ejecución no constituye una cuestión accesoria o incidental que deba ser sometida ante el Juez que realizó la regulación de honorarios al letrado mencionado, pues el título en ejecución tiene habilitada la vía ejecutiva para su cobro en virtud de expresa disposición legal (cfr. arts. 565, 567 y cc. CPCCT Ley N° 9.531).”

“III. Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 02/03/2022, la que se revoca, debiendo continuar la causa según su estado.

En cuanto a las costas, no corresponde su imposición atento la inexistencia de sustanciación (arts. 61 y 62 CPCCT Ley 9.531).”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo reproduce y adopta el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara y concluye por la revocación de la sentencia; no consta disidencia en el acuerdo firmado por M. Soledad Monteros y Luis José Cossio.