MARTINEZ BATISTA MARIA AGOSTINA c/ GREPPI GIOVANNI s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

MARTINEZ BATISTA MARIA AGOSTINA.

¿A quién se demanda?

GIOVANNI GREPPI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio sumarísimo (residual); en la instancia se planteó por el demandado nulidad de la audiencia celebrada sin su presencia y excepción de falta de legitimación activa; se discutió la validez del apersonamiento y el cumplimiento de requerimientos formales (bonos profesionales, ley 6059, reposición de tasa).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio por el demandado, revocó la providencia de fecha 19/03/2021 y dictó en sustitutiva que téngase por presentado al demandado, corra traslado del planteo de nulidad a la actora por término de ley y que se suspendan los plazos procesales desde el 12/02/2021; además declaró de oficio nulo el punto III de la sentencia de fecha 03/03/2023 y dispuso costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los antecedentes del proceso que tramitó en el fuero Civil y Comercial Común, surge que en fecha 11/02/2021 se llevó a cabo una audiencia en el marco del art. 401 del CPCCT- Ley 6176, sin la presencia del demandado.

El 12/02/2021 se presentó la parte demandada Giovanni Greppi, con patrocinio letrado de Patricio Araoz, denuncia domicilio real, constituye domicilio digital, interpone nulidad de la audiencia llevada a cabo el 11/02/2021 y opone excepción de falta de legitimación activa. [...] El 04/03/2021 el accionado adjunta bono profesional y repone tasa mínima de justicia -la presentación carecía de firma del patrocinado- [...] El 19/03/2021 se ordenó que se haga efectivo el apercibimiento previsto en el proveído de fecha 17/02/2021, por considerar que el demandado no cumplió con el requerimiento."

"La actuación que se tiene por 'no presentada' es el apersonamiento del demandado, planteo de nulidad de la audiencia llevada a cabo sin su presencia y planteo de excepción de falta de legitimación activa; lo que importa el ejercicio del derecho de defensa en juicio por el accionado (art. 18 CN).

Respecto a ello la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha pronunciado diciendo que: 'si bien el derecho al acceso a la justicia no es absoluto y, consecuentemente, puede estar sujeto a algunas limitaciones discrecionales por parte del Estado, lo cierto es que éstas deben guardar correspondencia entre el medio empleado y el fin perseguido y, en definitiva, no pueden suponer la negación misma de dicho derecho' (Corte IDH, Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C Nro. 97)."

"Ello corrobora que el escrito de fecha 04/03/2021 en el que el demandado adjunta tasa y bonos profesionales tiene la virtualidad suficiente para tener por cumplido el previo de fecha 17/02/2021 y por consiguiente se provea el escrito presentado el 12/02/2021 en el que el accionado interpone nulidad.

Con base en tales consideraciones, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio el 22/03/2021 por el demandado Giovanni Greppi. En consecuencia revocar el proveído de fecha 19/03/2021 emitido por el Juez en lo Civil y Comercial Común de la VIII° Nominación y dictar en sustitutiva: 'Téngase por presentado al demandado Giovanni Greppi en el carácter invocado. Del planteo de nulidad interpuesto en fecha 12/02/2021 córrase traslado a la parte actora, por el término de ley. Suspéndase los plazos procesales a partir del 12/02/2021'."

No hubo votos en disidencia consignados en la parte aportada.