JIMENEZ ROMAN MACARIO c/ FIRMAT PLAN AUTO PARA FINES DETERMINADOS S.A. DE CAPITALIZACION Y AHORRO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Román Macario Jiménez.

¿A quién se demanda?

Firmat Planauto Para Fines Determinados S.A. de Capitalización y Ahorro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Solicitud de incorporación a Título de Capitalización y Ahorro Nº 414089 y daños y perjuicios por incumplimiento del deber de información/publicidad engañosa; se solicitaba el resarcimiento por daño moral y daño punitivo, entre otros.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 10/09/2021. Se declaró la nulidad de la solicitud de incorporación, se condenó a la demandada a pagar $846.472 más intereses y gastos, se mantuvo la indemnización por daño moral en $50.000 y el daño punitivo en $769.520; costas a los apelantes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente, cabe señalar que Firmat Planauto Para Fines Determinados SA de Capitalización y Ahorro, tiene por objeto la colocación y administración de Títulos de Capitalización y Ahorro y que no se trata de un plan de ahorro previo para fines determinados común. Desde el punto de vista jurídico, consisten en la acumulación de fondos que en forma de cuotas periódicas van aportando a la empresa receptora los ahorristas individualmente considerados. La empresa consigue reunir de este modo importantes sumas dinerarias que habrá de invertir en óptimas condiciones. Parte de la utilidad así obtenida por la empresa es acreditada al ahorrista, quien ve incrementado su capital de un modo que difícilmente lograría actuando aisladamente. Pasado cierto plazo estipulado, el ahorrista puede retirar todo o parte de su capital así acumulado. (cfr. CCCC, Sala 3. Sent. Nro. 29 del 20/02/2020). Sobre el particular, considero que existe una reconocida complejidad de los contratos de este tipo, por lo que mayor debe ser la exigencia del cuidado y diligencia que debe observar el empresario emisor de la información, a fin de que el consumidor, potencial o efectivo, conozca exactamente el bien o servicio que le ofrecen.

...

En este sentido, se advierte que la empresa demandada ha incurrido en violación al deber de información que tiene su cargo (art. 4 LDC) al no poner a disposición del sujeto adherente documentación suficiente y completa respecto de la operación comercial concertada, efectuando además publicidad engañosa respecto de la adjudicación de los automóviles (a partir de la cuota 60) a quienes observen una cierta conducta de pago (que tampoco especifica), en franco incumplimiento al deber de trato digno al consumidor (art. 8 bis, Ley 24.240), estándar de conducta agravado exigible por su condición de profesional en la celebración de este tipos de contratos de capitalización, que de ninguna alguna se cumple con la entrega de simples folletos, o la escasa información que contienen los recibos de pago de las respectivas cuotas, o el hecho de que las condiciones de la operatoria se encuentren publicadas en la web, incurriendo así en prácticas abusivas para la captación de adherentes al sistema."

y

"Considero que, en el marco de una relación de consumo, resulta procedente la indemnización del daño moral causado por la lesión al consumidor en sus legítimas expectativas de acceder a un automóvil, las que se vieron frustradas por la falta de asesoramiento adecuado respecto del complejo negocio jurídico que estaba celebrando (capitalización y ahorro). A ello se agrega que, una situación como la denunciada, provocó razonablemente que el actor tuviera que materializar su reclamo, transitar por el proceso de mediación y recurrir a sede judicial -que lleva consumido alrededor de ocho años a la fecha- para obtener una respuesta a su legítimo reclamo, sin obtener resultado satisfactorio, todo lo cual razonablemente cabe inferir ha debido ocasionar angustias, incomodidades, molestias y padecimientos que exceden los que debieran ser ordinarios en la relación empresa-consumidor, distando de configurar el brindado un trato digno para el usuario (art. 8 bis LDC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal; no se consignan disidencias.