PALACIO JAVIER ALEJANDRO c/ DE LA ROSA MARCOS SEBASTIAN Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Javier Alejandro Palacio.

A quién se demanda (Demandado / apelante): Marcos Sebastián De La Rosa (codemandado y apelante) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de perención (caducidad) respecto del incidente de caducidad de instancia interpuesto por el codemandado el 17/03/2022 en el marco de un cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Documentos y Locaciones – Sala I hizo lugar al recurso de apelación del codemandado, revocó la sentencia de fecha 03/03/2023 y dictó sentencia sustitutiva disponiendo: 1) No hacer lugar al incidente de perención deducido por el actor; 2) costas a cargo del actor; 3) reservar pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, cabe considerar, que el art. 186 tercer párrafo del CPCCT-ley 6176 establece: '… No contestado el traslado, no habiendo pruebas que producir o vencido su término, el juez dictará sentencia en el plazo de cinco (5) días; el pronunciamiento será apelable'.

De allí que, al analizar los actos procesales reseñados con el texto del artículo precedentemente transcripto, se puede determinar que la perención impetrada por la parte actora respecto del incidente de caducidad de instancia incoado por el codemandado, no se ha configurado.

En efecto, interpuesto por el codemandado el incidente de caducidad (17 de marzo de 2022) no fue contestado por el actor, a pesar de encontrarse debidamente notificado (cédulas de fecha 06 de abril de 2022). De modo que los autos estaban en condiciones de resolverse por imperativo de la norma legal transcripta y aplicable al caso, el art. 186, tercer párrafo CPCCT-ley 6176."

"Si la ley no exige ninguna otra gestión de la parte litigante ni del juzgado, que no sea la sentencia, no se puede interpretar, pretorianamente, que el peticionante de la caducidad de la instancia principal debía hacer algo más a los efectos de impedir la perención de su pretensión incidental.

En otras palabras, 'los autos estaban pendientes de sentencia', como reza el art.211, inc. 2 CPCCT, para excluir esta situación de las factibles de padecer caducidad.

Es que nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, lo que constituye un principio constitucional. Por lo tanto, no corresponde dar por abandonado el proceso incidental."

Citas jurisprudenciales relevantes incluidas en el fallo:

Se citan precedentes de esta Sala y de la Suprema Corte provincial, entre ellos CSJT sentencia n.º 348/02-06-2011 (Ferretería del Norte), CSJT sentencia n.º 326 del 14/5/2012, y SCJT sentencia n.º 1086 del 11/12/2013, que sostienen la improcedencia de declarar caducidad cuando los autos están pendientes de sentencia y rige el art. 211 inc.1 CPCC.

Resultado procesal concreto (bloque dispositivo final):

"I) HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que se revoca proveyendo en sustitución: 1) No hacer lugar al incidente de perención interpuesto por la parte actora ... respecto del incidente de caducidad de instancia promovido por el ejecutado, Sr. Marcos Sebastián De La Rosa el 17/03/22. 2) Costas al actor, Sr. Javier Alejandro Palacio. 3) Reservar pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad".

No consta voto en disidencia.