SORIA MANUEL EDGARDO Y OTROS s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Los concursados (promoventes del incidente de repetición de pago), con relación procesal en autos principales; el recurrente en casación es el Banco de la Nación Argentina.

¿A quién se demanda?

Banco de la Nación Argentina (en la instancia previa, pero aquí el Banco es quien recurre).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de repetición de pago en el marco del Concurso Preventivo (expte. 2681/96-19). En esta instancia se decide la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el Banco.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el Banco de la Nación Argentina, se impusieron las costas a la vencida y se diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, resulta pertinente establecer si se encuentran reunidos los requisitos de admisibilidad requeridos por la normativa procesal local, constatándose que el recurso fue deducido en término (art. 754 inc. 1, CPCCT), resultando la sentencia equiparable a definitiva (art. 748 CPCCT) en tanto no existe ulterior reparación por otra vía (art. 749 CPCCT), puesto que se admite el incidente de caducidad de instancia, impidiendo de ese modo la resolución del recurso de apelación cuya perención se declara. Cumple además el recurrente con el depósito judicial al que se refiere el artículo 752 del CPCCT.

No se cumple, sin embargo, con el art. art. 750 CPCCT, al no fundarse el planteo en la infracción de normas de derecho de forma o de fondo. Ello desde que el recurrente esgrime como agravio la supuesta arbitrariedad de la sentencia, en tanto entiende que no valoraron los pasos procesales cumplidos en el proceso y, con excesivo rigorismo formal, se consideró que no se encontraba ordenada la elevación de los autos, siendo necesaria una actuación más de parte para que la causa se encontrase en dicho estadio.

De lo dicho se advierte que los agravios se dirigen a cuestionar la apreciación de las circunstancias que determinaron la procedencia de la caducidad receptada, siendo que ello es cuestión de hecho irrevisable por la casación (art. 750 CPCCT). El recurso intentado sólo puede fundarse en la violación, falsa o errónea aplicación del derecho, en tanto busca la uniformidad de la jurisprudencia en la interpretación de la ley, y no revisar como si fuera una tercera instancia las cuestiones cuyo conocimiento corresponde a los jueces de mérito.

Que en consecuencia, no encontrándose satisfechos y cumplimentados los requisitos legales legal establecidos por el digesto procesal local, corresponde que el presente juicio de admisibilidad obtenga resultado negativo.

Las costas de esta instancia, conforme al principio objetivo de la derrota serán soportadas por la vencida recurrente en autos (arts. 755 y 105, del CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutivo final del Tribunal declara la inadmisibilidad; en el cuerpo se consigna que hubo anterior resolución anulada y cambio de integración, pero no consta disidencia que modifique el dispositivo final.