GRANDI MARIA INES c/ PLAN OVALO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

GRANDI MARIA INES (actora), representada por el letrado Jorge Adrián Díaz.

¿A quién se demanda?

PLAN OVALO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (y fue citada como tercero Ford Argentina SCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por el aumento arbitrario e indiscriminado de las cuotas del plan de ahorro que permitió la adquisición de un vehículo; se cuestionó la operatoria y se impugnó la citación de la terminal automotriz.

¿Qué se resolvió?

El tribunal hizo lugar parcialmente al recurso de apelación únicamente respecto de las costas, que serán distribuidas en ambas instancias por el orden causado; por lo demás confirmó la intervención coactiva/devino procedente la citación de Ford Argentina SCA conforme al art. 89 CPCCT y normativa de protección al consumidor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este marco jurídico, podemos afirmar que el fabricante, la administradora del plan y la concesionaria, intervienen de un modo directo o indirecto en la operación causa del presente litigio y, por lo tanto, les cabría responsabilidad de un modo concurrente (in solidum) ante el actor, quedando a salvo entre ellos las acciones de repetición que correspondan (art. 40, segundo párrafo, Ley N.º 24.240). El obligado principal y directo frente al comprador es el vendedor, pero, indirectamente, serían responsables concurrentes frente al consumidor todos los intervinientes en la operación, incluido el fabricante. Concretamente, si el suscriptor del plan advierte que el valor de la cuota no se condice con el precio de lista del automotor, la citación de Ford Argentina SCA., quien -como se dijo- informa mensualmente este importe y es destinatario final del mismo, dispuesta en los términos del art. 89 del CPCCT, esto es, a los fines de que hiciera valer sus derechos y que la sentencia a dictarse pueda serle opuesta (cfr. Marcelo Bourguignon - Juan Carlos Peral, 'Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, comentado.' T. I-A, p. 351 y s.s.), resulta conforme derecho, en tanto la controversia suscitada les sería común."

"Con respecto a las costas de ambas instancias, si bien la actora ha resultado vencida, lo que en principio conllevaría a imponerlas a su cargo -conforme al principio general que rige en la materia-, sin que resulte suficiente para su apartamiento la mera creencia subjetiva del vencido, en orden a la razonabilidad de su pretensión, no obstante, en el contexto analizado y ponderando su condición de consumidora, considero razonable y equitativo, hacer lugar al agravio y distribuir las costas por el orden causado (arg. arts. 105, inc. 1°, 107 CPCCT y art. 53 ley 24240)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos magistrados), conforme art. 23 bis LOPJ; el bloque dispositivo final (RESUELVE) confirma la solución mayoritaria: aceptación parcial del recurso respecto de las costas.