SOSA IRMA c/ SOSA LUCIA INES s/ MEDIACION (REVOCACION DE DONACION DE INMUEBLE)

¿Quién es el actor?

Irma Sosa (donante usufructuaria).

¿A quién se demanda?

Lucía Inés Sosa (donataria, nuda propietaria y sobrina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación de la donación del departamento por ingratitud (art. 1571 inc. b CCC), por supuesta desatención de la donataria y negativa a vender el inmueble para adquirir otro más adecuado a la salud de la actora (persona de 80 años con dificultad para subir escaleras).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 17/08/2016 que no hizo lugar a la demanda por revocación de la donación; costas de ambas instancias por el orden causado; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5-Con relación a la negativa a vender por parte de la donataria, que es la nuda propietaria del departamento donde vive la donante usufructuaria, se advierte que se trata de la realización de un negocio complejo, que implica por un lado la venta del departamento y a la vez, la compra simultánea o en forma inmediata de otro departamento en planta baja o edificio con ascensor, dadas las condiciones de imposibilidad física de la donante de subir escaleras.

a) De las constancias de autos, surge que la donante había conseguido un interesado en comprarle el departamento, y que luego de realizado el estudio de títulos del inmueble, la corredora Hilda Varela dice que “se dio que había un usufructo” (fs. 261), y que la señora le pidió unos días para hablar con su sobrina.

b) Consta la carta documento de fs.14, en la cual la donante le informa a la donataria que se comunique por teléfono para llegar a un acuerdo. La demandada respondió a dicha carta documento con otra (fs. 16), en la que le propone a la demandante que contemplen juntas la posibilidad de vender el inmueble para comprar otro que se adecue a su condiciones de salud.

Vale decir, que no hay ninguna negativa de la donataria, sino una concreta propuesta de vender el inmueble para comprar otro.

...

f) Por lo tanto, la negativa de la demandada se basaba en un hecho objetivo y probado, consistente en que el precio era bajo con relación a la tasación del inmueble, a la vez que no había ninguna propuesta concreta para adquirir en ese mismo momento otro inmueble de las características que la actora requería.

...

Por las razones mencionadas, no puede sostenerse fundadamente que la negativa de la demandada a vender, cuando estaba en una etapa de negociación, sin que estuviera redactada la escritura de venta, pueda configurar en la especie una causal de ingratitud, para la revocación de la donación.

6-En cuanto a la desatención de la donataria a su tía donante, cabe señalar que la causal de revocación por ingratitud excede el ámbito de la injuria tipificada en el Código Penal, sino que también abarca otras conductas que afectan, no sólo al honor, sino también a la persona del donante y a sus bienes.

Si bien la donación pura y simple no implica al donatario obligación alguna, pero sí un deber de gratitud o reconocimiento, que le impone observar determinada conducta respecto al donante: El donatario debe mostrarse agradecido.

Los actos del donatario deben ser graves, siendo una cuestión de hecho la de establecer la gravedad del acto. La gravedad del hecho se aprecia de acuerdo con la pena aplicada por la ley en caso de delitos penales, de acuerdo con la pérdida sufrida por el donante, y el grado de odio y de perversidad que suponen la falta del donatario.

Se advierte que no hay conductas en la demandada que hayan implicado ataque a su honra, decoro, o dignidad, ni injuria o calumnia, como lo tipificaba el Código Penal.

Está probado que ha existido en la donataria una cierta desatención hacia su tía donante, pero no obstante, no alcanza un grado de gravedad que autorice la revocación de la donación.

Consta que la actora en su absolución manifestó a la posición N°9 acerca de si la demandada nunca la trató irrespetuosamente, la descalificó en su persona, o realizó denuncias en su contra, a lo que respondió que “si, es cierto, que nunca lo hizo”; también consta que no le avisó que debía ser intervenida quirúrgicamente de la rodilla porque no tenía contacto con ella, y que nunca la trató con desprecio, aunque no sabía donde estaba; también declaró que para su cumpleaños vino dos veces y a veces cuando la invitaba venía a visitarla.

También consta en autos que la actora no se encontraba en una situación de abandono o desamparo, como surge de las declaraciones de los diversos testigos que demuestran que tenía muchos familiares y amigos que se ocupaban de ella.

7-En tal estado, aún cuando haya cierta desatención hacia la donante por parte de la demandada, no llega a revestir la característica de grave, o de negra ingratitud, ni tampoco puede verse ingratitud en el hecho de que se oponga a la sola venta del inmueble donado, más aún cuando admite la posibilidad de realizar esa venta condicionada a la compra simultánea de otro inmueble con el precio obtenido.

No está demás señalar que la actora, en su calidad de usufructuaria, también puede alquilar, por si sola, el inmueble (art. 2142, segundo párrafo CCCN), y con su producido alquilar otro que le resulte de mayor utilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Carlos Miguel Ibáñez como preopinante con desarrollo detallado; adhesión expresa del Dr. Alberto Martín Acosta; bloque dispositivo final confirma la sentencia apelada (mayoría unánime del Tribunal).