ROJAS CESAR WENCESLAO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Rojas César Wenceslao.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo contencioso administrativo por reajustes/movilidad del haber jubilatorio que el actor percibe en virtud de la jubilación ordinaria reducida otorgada conforme Ley Nº 6622 (inc. c art. 8) y normativa conexa.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia Nº 100 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala II) del 29/02/2016; costas de esta instancia al orden causado. El voto del Dr. Gandur fue en disidencia (hubiera hecho lugar al recurso y casado la sentencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A su vez, la cláusula 2, inciso g), del referido convenio, estipula como condición esencial de validez de éste, que la Provincia y la Municipalidad sancione una ley y una ordenanza que, entre otros recaudos, 'Establezca la creación de un fondo residual con recursos de carácter fiscal provincial para atender la administración de los beneficios excluidos del presente Convenio. La ley tendrá vigencia a partir de la fecha de su sanción'."

"Es que no resulta razonable postular, en la especie, la aplicación de las Leyes Nacionales Nº 24.241 y Nº 24.463, en punto a la movilidad de la jubilación del actor, cuando de los términos expresos de convenio de transferencia del sistema de previsión social se desprende que fue voluntad inconcusa de las partes que lo suscribieron, que el régimen de aquellas leyes nacionales sobre el punto no fueran de aplicación a los regímenes jurídicos que no se transferían a la Nación, al mantenerse bajo la órbita provincial, como acontece con las Leyes Nº 6622/6624, bajo cuyo régimen el demandante accedió a su beneficio previsional."

"Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte demandada contra la sentencia Nº 100 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 29 de febrero de 2016, obrante a fs. 173/180 vta. de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. René Mario Goane sostuvo la inadmisibilidad de los agravios de la Provincia y rechazó el recurso; los Dres. Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán adhirieron al voto del preopinante. El Dr. Antonio Gandur manifestó disidencia formal, proponiendo hacer lugar al recurso de casación, casar íntegramente la sentencia y remitir los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento.