ALE ORTIZ MARIA CAROLINA c/ FARHAT ERNESTO DANIEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

ALE ORTIZ MARIA CAROLINA.

¿A quién se demanda?

FARHAT ERNESTO DANIEL (y como parte demandada que apeló: María Alejandra Galindo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral por diferencias salariales/jornada; incidente por hecho nuevo relativo a otra sentencia y superposición de jornadas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró mal concedido el recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia N° 355 del 05/12/2022 que rechazó el incidente de hecho nuevo; ordenó remitir los autos al juzgado de origen y resolvió costas conforme lo tratado (sin costas por error del órgano jurisdiccional en los fundamentos, aunque el bloque dispositivo deja costas "conforme fueran tratadas").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En fecha 05/12/2022 se dicta sentencia interlocutoria que rechazó el incidente de hecho nuevo deducido por la parte demandada.

Contra esta sentencia la parte demandada dedujo recurso de apelación en fecha 13/12/2022, el que fue concedido en providencia del 15/12/2022."

"Ahora bien y sin perjuicio de lo expuesto, debo analizar la concurrencia de los requisitos de forma, tal como lo establece el art. 38 CPL , '…sólo se aceptarán como hechos o documentos nuevos los de fecha posterior a la traba de la litis o en el caso de ser anteriores cuando se acreditare la imposibilidad de invocarlos o individualizarlos con anterioridad a este acto procesal…'. Entrando en dicho análisis cabe mencionar que la presentación efectuada el 10/08/2022, por la parte demandada, no cumple con los requisitos de forma antes expuestos, toda vez que la accionada no denuncia la fecha en la cual tomó conocimiento del hecho ni acredita la imposibilidad de invocarlo o individualizarlo en la etapa procesal oportuna. Por lo que, considero corresponde rechazar el planteo deducido. Así lo declaro."

"A su vez, tengo también en cuenta que el art. 82 del CPL establece la inapelabilidad de las resoluciones sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas.

En igual sentido, el nuevo CPCC supletorio establece en su art. 441 que la resolución sobre el hecho nuevo será inapelable, conforme lo establece el art. 326 sobre la inapelabilidad de las resoluciones sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas.

Este Tribunal ya se expidió sobre el alcance de la inapelabilidad de las resoluciones dictadas dentro del período probatorio a los planteos sobre un hecho nuevo (autos 'Quispe Graciela Margarita c/ Roldán Carlos Antonio s/ Cobro de Pesos', Sentencia N.º 76 del 13/04/2023).

En virtud de lo anterior y en el ejercicio de la facultad de análisis del cumplimiento de los recaudos de admisibilidad del recurso de apelación que le compete a este tribunal, se lo declara mal concedido. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por compartir los fundamentos dados por el Vocal preopinante, se vota en igual sentido."