TRANSPORTE LAVALLE S.R.L. c/ SIR RAMON AUGUSTO s/ PAGO POR CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

Transporte Lavalle S.R.L. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sr. Sir Ramón Augusto (trabajador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago por consignación de la liquidación final por la suma de $207.527,00 y documentación laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la acción de pago por consignación; costas en alzada y regulación de honorarios ($50.000 a cada letrado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4. Entonces, en lo referido a la constitución en mora del acreedor, debo reiterar que en este tipo de procesos en general la prueba debe recaer no en la mera intención de pagar, sino concretamente en el hecho de que se ha ofrecido el pago -mediante ofertas serias- y que el acreedor rechazó su ofrecimiento. 4.1 Del análisis de la prueba aportada a la presente causa en relación estricta con el pago por consignación, observo que la actora en CD de despido del 22/09/2021 informó que la '...Liquidación final, certificación de servicios y certificación de trabajo a su disposición en término de ley...', pero recién en CD del 15/11/2021 le notificó al trabajador '...Liquidación final a su disposición en el término de ley en el domicilio de calle Suipacha 528 el día jueves 18 de noviembre de 2021...de 10:00 a 16:30...', sin que dicha intimación brinde datos específicos acerca de los conceptos y montos de la liquidación. Al respecto, debo recordar que la LCT en su Art. 255 bis establece: 'Plazo de Pago...' ... Ni en la liquidación efectuada en el escrito de inicio de demanda, ni en la carta documento del 15/11/2021, por la que puso a disposición el pago en un principio -el cual se realizó fuera de los plazos establecidos en la LCT, conforme párrafo precedente-, se señaló claramente cuales son los conceptos e importes correspondiente al pago que pretende consignar para poder inferir la suficiencia de dicho importe. Por lo tanto, no puedo considerar que el demandado fue constituido válidamente en mora. Asimismo, y en atención a lo señalado, la accionante además debió ofrecer adicionar los intereses por su ofrecimiento de pago tardío, en consecuencia, considero que la actora no ofreció un pago íntegro."

"4.2 Por último, también he mencionado que una de las causas por las que el pago por consignación podría ser válido, según lo dispuesto por el Art. 904 del CCCN, es que el deudor no pueda realizar un pago seguro y válido por causa que no le es imputable. Esta circunstancia, tampoco ha ocurrido en el caso traído a resolver. Ello por cuanto, el trabajador al contestar la demanda manifestó que mediante TCL del 09/11/2021 ha intimado a la empresa a depositar su liquidación final mediante depósito en cuenta sueldo bancaria -lo cual no fue negado por la actora-, y si bien no se ha producido prueba informativa en el proceso, de los propios recibos de haberes aportados por la empresa, en el marco de la exhibición CPD N°3, surge que en ellos la firma consignaba la leyenda 'FECHA DEPOSITO...NACIÓN', lo que me lleva a considerar que es allí donde el trabajador habría percibido sus haberes. En consecuencia, la actora no ha intentado siquiera demostrar que además de poner a disposición del Sr. Sir la certificación de servicios y remuneraciones y, el certificado de trabajo que remitió al domicilio del trabajador, recurrió a otros medios de pago para cumplir con su obligación en tiempo y forma, máxime considerando que la forma de pago habitual de las remuneraciones del trabajador habría sido el depósito bancario en cuenta sueldo y no optó por aquél, por lo cual no acreditó que no existía otro medio para efectuar el pago debido, que no fuera a través de la presentación personal del trabajador en la empresa. En este sentido coincido con la jurisprudencia que afirma que la sola puesta a disposición de la liquidación final resulta insuficiente para dar lugar a la procedencia del pago por consignación y, la posibilidad de que el trabajador incurra en mora por no concurrir a la sede patronal a recibir las remuneraciones adeudadas merece una interpretación restrictiva en mérito al principio in dubio pro trabajador. Así lo declaro. En consecuencia, no puedo considerar que el Sr. Sir haya sido constituido en mora por el solo hecho de la puesta a disposición -tardía- de las sumas debidas en la empresa, no habiendo sido éstas depositadas en la cuenta sueldo utilizada habitualmente para el pago de las remuneraciones, por lo que corresponde rechazar la acción de pago por consignación iniciada por la firma Transporte Lavalle S.R.L. en todos sus términos. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la vocal preopinante María del Carmen Domínguez expone detallados fundamentos y propone el rechazo; el vocal Adrán M. R. Díaz Critelli adhiere "en igual e idéntico sentido". El bloque dispositvo final acuerda y declara: "RECHAZAR el recurso de apelación..." (decisión de la mayoría).