BENITO ROGGIO E HIJOS S.A. c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Benito Roggio e Hijos S.A. (parte actora que promovió recurso extraordinario federal).

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo Urbano (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Controversia originada en un proceso de cobros y la impugnación de actos administrativos (nulidad de actos administrativos y recurso extraordinario federal promovido por la actora, fs. 847/870).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de caducidad de instancia deducido por la demandada y se declaró la caducidad de la instancia abierta con el recurso extraordinario federal deducido por la actora; costas a cargo de la actora. Voto en disidencia del Dr. René Mario Goane, quien propuso no hacer lugar al incidente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, entre el proveído del 15 de abril de 2015 (fs. 870) que dispone correr traslado a la demandada del recurso extraordinario (fs. 847/870) y el escrito presentado por la parte actora el 22/11/2016 (cfr. cargo de fs. 874 y vta), en que solicita que se intime al demandado a constituir domicilio, se ha cumplido el plazo de caducidad de tres meses previsto en el art. 310 inc. b del CPPN, sin que durante ese lapso hubiesen existido actos impulsorios del proceso.

Por ello, se observa que en el caso, debe declararse la caducidad de la instancia abierta con la promoción del recurso extraordinario federal deducido a fs. 847/870, con costas a cargo de la parte actora vencida."

"A fs. 870 la Sra. Secretaria informa que 'no se remite cédula a la parte demandada por falta de bono de movilidad', proveído que fue conocido por la parte actora, por lo cual desde ese momento pesaba su deber de instar el proceso. Viene al caso recordar que 'esta Corte Suprema de Justicia ha señalado reiteradamente que es deber del accionante provocar que el juzgado realice las notificaciones pertinentes, ya que su omisión posibilita que comience a correr el término de la perención; que la parte actora debe realizar la actividad necesaria tendiente a que se practiquen las notificaciones, puesto que la falta de diligencia hace viable la declaración de caducidad (...).' (cita de sent. nº 330 del 05/05/2000)."

Sobre la naturaleza del planteo previo opuesto por la demandada (fs. 200/201): "La presentación efectuada por la demandada a fs. 200/201 no tiene dicho carácter accesorio, y por lo tanto no puede ser equiparada a un incidente... Sigue siendo una defensa de fondo para la que no se encuentra legalmente previsto, ni se le ha aplicado en el caso concreto, las reglas de los incidentes."

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Dr. René Mario Goane propuso no hacer lugar al incidente de caducidad, adhiriendo al dictamen del Ministerio Fiscal (fs. 889 y vta.), y estimó que no debía prosperar la caducidad, aunque coincidió en imponer las costas "por el orden causado".