JurisprudenciaARG
DELGADO CARLOS MARIANO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
El actor demandó a la Provincia de Tucumán por daños y perjuicios derivados de la toma de posesión de un inmueble expropiado y la falta de restitución o restitución en mal estado de bienes muebles y por mejoras realizadas. La Sala de la Corte confirmó en lo sustancial la sentencia de Cámara, salvo que casó parcialmente el punto relativo a la tasa de interés aplicada, ordenando que la Cámara vuelva a pronunciarse sobre la tasa.
¿Quién es el actor?
Carlos Mariano Delgado.
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por bienes muebles no restituidos o restituidos en mal estado, y pago de mejoras (necesarias y útiles) efectuadas en inmueble expropiado; costas y demás accesorios.
¿Qué se resolvió?
La Corte confirmó en lo principal la sentencia de la Cámara (que admitió hecho nuevo, condenó parcialmente a la Provincia a pagar $53.000 por bienes muebles y $21.000 por mejoras necesarias, con intereses), rechazó los agravios de la Provincia, y casó parcialmente la sentencia en cuanto a la fundamentación de la tasa de interés aplicada, ordenando que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Se mantuvo la distribución de costas en un 50% para cada parte en esta instancia se impusieron las costas por el orden causado. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La Provincia de Tucumán expresa que 'la conclusión propugnada por el Tribunal en la sentencia 380/2016 en relación con el pretendido incumplimiento de un 'deber de custodia' (u obligación) de conservación' de las cosas muebles referidas, agregado a la condición de 'simple tenedora' de dichas cosas muebles adjudicada a la Provincia de Tucumán con el mentado 'reconocimiento de propiedad' de las cosas muebles atribuido al Estado Provincial respecto del demandante, así como con la calificación de 'simples oposiciones de la accionada' referidas a la presunción contenida en el art. 2412 del Cód. Civil, revela –a mi criterio– un marcado déficit de fundamentación'."
"Se considera que la Provincia de Tucumán fue simple tenedora de los bienes muebles (cfr. artículo 2.461 y 2.462, inciso 2, del CC), pues los conservó en nombre de otro sin derecho a tener las cosas (se recuerda que el objeto de la expropiación era únicamente el inmueble, mas no los muebles que se encontraban allí)'."
"Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que sin fundamentos determina la tasa de interés aplicable'."
¿Cómo votaron los jueces?
unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Goane y Posse). No hubo disidencia que altere el bloque dispositivo final.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.