NARDOLILLO LUIS ALFREDO c/ / PIAZZA S.A. Y OTRA s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Luis Alfredo Nardolillo (actor adherente a plan de ahorro).

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorros para fines determinados y Piazza S.A. (administradora y concesionaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Adecuación del valor de las cuotas al bien licitado (reintegro o bonificación por supuestos pagos en exceso) por sustitución de modelo de vehículo; daño emergente ($125.372), daño moral ($150.000 peticionado) y daño punitivo ($1.000.000).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso del actor solo para incrementar la indemnización por daño moral a $150.000; se confirmaron las demás decisiones de la sentencia de grado (rechazo del daño emergente y mantenimiento del daño punitivo de $500.000); costas de la alzada conforme consideró el tribunal; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que con relación al daño emergente y los requisitos para su procedencia, esta Cámara tiene dicho: 'Entre los presupuestos que necesariamente deben concurrir para la procedencia de la acción indemnizatoria se encuentra la constatación de un daño, que debe guardar relación causal adecuada con el hecho lesivo atribuido al accionado ... El reclamo a título de daño emergente no puede prosperar si el demandante no demostró la disminución patrimonial o empobrecimiento; y en el caso no existen pruebas, siquiera indirectas de que, efectivamente, el actor se vio obligado a transferir el Plan de Ahorro al que se había suscripto por causa atribuible a las demandadas, y que lo hizo en condiciones patrimoniales perjudiciales.'"

"Concluyo entonces que en el caso concreto, efectivamente se incurrió en un incumplimiento del deber de información por parte de la accionada, FCA S.A., razón por la cual se confirma la condena del inferior en grado en tal sentido y se rechazan los pretendidos agravios."

"En tal sentido, estimo razonable elevar el monto de indemnización en concepto de daño moral en la suma de $ 150.000 por ser la que mejor se ajusta al caso concreto. La suma mencionada es representativa de alguna manera, de los padecimientos sufridos por el actor a causa del aumento excesivo en las cuotas y el cambio de modelo por uno superior, que le generaron al Sr. Nardolillo y su familia a su vez, un estado de desasosiego, angustia y tensión excesivas."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría unánime (Dres. Acosta y Bejas) adhiriendo al voto preopinante; el dispositivo final consigna la resolución adoptada por la mayoría.