RODRIGUEZ CLAUDIO DARIO c/ HERRERA UBALDO HUGO s/ FIJACION DE PLAZO

¿Quién es el actor?

Claudio Darío Rodríguez, DNI 26.028.743.

¿A quién se demanda?

Ubaldo Hugo Manuel Herrera, DNI 16.541.021.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de fijación de plazo y condena a otorgar escritura traslativa de dominio del inmueble ubicado lote N°6, manzana “E” casa N°119, Barrio Lomas de Tafí (matrícula T-24791 / padrón 516876); reconvención del demandado por nulidad del boleto de compraventa por lesión.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara de Apelaciones hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la apoderada del actor, revocó íntegramente la sentencia de primera instancia y en su lugar ordenó que Herrera otorgue la escritura a favor de Rodríguez en el plazo de diez días; rechazó la reconvención de nulidad por lesión; impuso costas y honorarios conforme consideró; desestimó el recurso de apelación del demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, se advierte que se ha hecho valuación del inmueble objeto de la litis (fs. 171/177), en la que el perito tasador ha señalado la diferencia a la fecha de la celebración de la compraventa (01/08/2011) entre el valor del inmueble ($205.000) y el precio de venta del boleto de compraventa en $70.000 (cfr. cláusula segunda, fs. 7), de lo que se desprende que el precio convenido resulta casi un tercio del valor del inmueble, situación que continuaba a la fecha de la pericia (fs. 177).

Si bien hay elementos en autos que podrían morigerar la “ventaja patrimonial evidentemente desproporcionada y sin justificación” en los términos del art. 954 del Código Civil (ídem art. 332 CCCN), aquellas circunstancias no sirven por sí solas para justificar tan importante desproporción en las prestaciones. Así, respecto a la circunstancia de que el inmueble se encontrara hipotecado por la suma de $22.945,61 hasta que en fecha 13/12/2013 fue cancelada la hipoteca (cfr. informe registro inmobiliario, fs. 163) -es decir, con posterioridad a la venta-, debe señalarse que no surge -ni puede inferirse- quién es la persona que ha cancelado la hipoteca ni el monto que restaba abonar de la deuda hipotecada, lo que estaba a cargo del actor (art. 302 CPCC, cfr. art. 822 nuevo CPCC); por su parte, en cuanto al saldo del precio de $40.000 a pagar en 40 cuotas, éste fue abonado casi ocho meses después por medio de una dación en pago (cfr. instrumento de fecha 28/03/2012, fs. 9) de un automotor valuado en $45.000 a la fecha de la compraventa (fs. 177), lo que resulta coincidente con el precio del boleto atacado."

"Dicho convenio posterior, que según las partes, era "parte integrante del boleto de compraventa", revela, a mi parecer, los caracteres propios de una dación en pago (art. 779 CC), es decir un acto jurídico distinto de la obligación originaria, en el que el deudor cumple la prestación originaria entregando -o realizando- algo distinto de lo que se había obligado, pero que en definitiva, y por imperio de la autonomía de voluntad de las partes, posee iguales efectos cancelatorios que el pago liso y llano.

Siendo claro y evidente que tal convención liberatoria, por una parte, se refiere al negocio jurídico inter partes del 01/08/11, y por otra parte, no ha sido redarguida de falsedad, ni impugnada de nulidad por ninguna causa (error, dolo, violencia, lesión), forzoso es concluir que constituye un acto confirmatorio del otro anterior, al que remite y que había sido impugnado de nulidad por lesión, todo ello, según los términos del art. 1059 CC."

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Alberto Martín Acosta como preopinante desarrolla el razonamiento arriba transcripto; el Dr. Álvaro Zamorano adhirió. El bloque dispositivo final acuerda la revocación íntegra y la condena a otorgar escritura, por lo que la decisión de la Sala es la citada.