GOYTIA ANDREA SUSANA c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Andrea Susana Goytia (actora).

¿A quién se demanda?

Jumbo Retail Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, diferencia de SAC sobre preaviso, diferencia de vacaciones 2014, y diferencias salariales correspondientes al período enero 2012 a febrero 2014, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda en la alzada, revocándose la parte de la sentencia de fecha 23/5/22 que había rechazado las diferencias salariales; se condenó a la demandada al pago de $358.447,32 en los conceptos especificados, se impusieron costas a la demandada, y se regularon honorarios e inadimplencias previstos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“De la resolución en crisis surge: ‘…Diferencias salariales correspondientes al periodo que va desde el mes de enero de 2012 al mes de febrero de 2014: respecto a este ítem, corresponde que la actora establezca pautas mínimas suficientes para que el demandado pueda ejercer válidamente su derecho de defensa y de ahí el juzgado interviniente pueda pronunciarse sobre la validez del petitorio, exigencia de cumplimiento insoslayable para que opere la inversión del onus probandi son el monto y cobro de las remuneraciones. Incumbe a la actora formular en la demanda un especifico y detallado cálculo de los importes reclamados, con expresa indicación del origen y procedimiento seguido para su determinación, requisito incumplido cuando la actora ni siquiera agregó el monto reclamado, agregando que era un rubro que iba a determinarse. La CSJT ha expresado que “La procedencia del reclamo por diferencias de haberes requiere no solo la precisa y exacta individualización de las sumas pretendidas, sino además la información fáctica y numérica necesaria para establecer por un lado de dónde proviene cada una de ellas, y por otro para controlas la exactitud de su cálculo y definitiva significación cuantitativa. Es decir, además de la explicación referida a cuánto se percibió y cuánto debió percibirse, la indicación precisa acerca de donde provienen las diferencias pretendidas. (CSJT, sentencia n° 92,01 /03/2004, in re: “Gómez Ángela Patricia vs. Instituto María Montessori SRL S/ cobro de pesos). Pues bien, de autos no surgen las especificaciones mencionadas que debía cumplimentar la actora para entrar al análisis de las sumas reclamadas, motivo por el cual este rubro no puede prosperar. Así lo declaro...RESUELVO...II- NO HACER LUGAR a la demanda por los rubros diferencias salariales correspondientes al periodo que va desde el mes de enero de 2012 al mes de febrero de 2014…’ (sent. 23/5/22).”

“Lo expuesto, es conducente. El fallo apelado deviene contradictorio. De la primera cuestión de los Considerandos surge la existencia de la disminución salarial de la dependiente durante la vigencia del contrato de trabajo. La trabajadora ‘...se encontraba incorrectamente registrada en la categoría de Maestranza, debiendo estarlo en la categoría de cajera (cargo este superior), tal como se desempeñó desde el inicio de la relación laboral…’ (sent. 23/5/22). Cabe recordar que, independientemente a que por su enfermedad haya sido reubicada en otro sector laboral, la empleadora no debía reducirle el salario, pues el mismo posee carácter alimenticio, y la dependiente se encontraba enferma y en situación de inferioridad negocial, por lo que en nuestro fuero del Trabajo se encuentra amparada por el principio protectorio y de progresividad. Lo expuesto encuentra respaldo en sentencia aclaratoria del fallo en crisis: ‘...I- HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia del 23/05/2022, dejándo establecido que en la Planilla de Rubros e Intereses donde dice: "categoría profesional de Vigilador General del CCT 675/13", debe leerse "Cajera B del CCT 130/75" conforme se considera…’ (sent. 8/8/22). En tal sentido, es que la actora, hoy apelante, resulta acreedora de diferencias de haberes. A la vez, el fallo deviene incongruente.”

“Teniendo en cuenta lo expuesto, atento a lo normado por el ex art. 713 CPCYC supletorio laboral, actual 782 ley 9.531, corresponde valorar diferencias salariales del período enero 2012 a febrero 2014. Diferencias salariales, período enero 2012 a febrero 2014: se admiten las diferencias salariales reclamadas, conforme las características del caso, el cumplimiento de lo normado en el art. 55 inc. 5 CPL, y considerando la actora al distracto del 19/2/14 debió percibir una remuneración de $9.605,63 (circunstancias que arribaron a la alzada de manera firme y resuelta; sent. 23/5/22), y al día 18/2/14 percibía un sueldo de $6.781,68 (recibo de sueldo pdf 3/3/23; hoja 31 valorado en sent. 23/5/22). Las sumas admitidas se encontrarán descriptas en planilla contable adjunta al presente fallo, teniendo en cuenta los recibos de sueldo obrantes en autos y, para los meses restantes, lo indicado en escala salarial vigente correspondiente al Convenio Colectivo de Trabajo aplicable al caso -CCT 130/75-, recordando se abonó a la actora como maestranza C, cuando debió percibir la remuneración correspondiente a la categoría de cajera B, la que considera en la misma los adicionales, remunerativos y no remunerativos, convencionales. ASÍ LO DECLARO.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto de la Vocal preopinante Marcela Beatriz Tejeda (fundamentado) y voto del Vocal conformante Adrián Marcelo R. Díaz Critelli que adhiere “en igual sentido.” El bloque dispositivo final coincide con el acuerdo de la mayoría y expresa la revocación parcial de la sentencia de primera instancia.