FERNANDEZ JUAN DERMIDIO c/ DUMIT RAUL s/ REINVIDICACION

¿Quién es el actor?

Juan Dermidio Fernández.

¿A quién se demanda?

Raúl Dumit (hoy su sucesión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de un inmueble rural (Pampa Pozo, padrón N° 96.626 / parcela 176) y restitución del mismo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se casó parcialmente la sentencia de fecha 15/06/2021 dictada por la Sala I de la Cámara Civil y Comercial y se remitieron los autos a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre la cuestión casada. Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.1- El cuestionamiento referido a que la Cámara cometió un grueso error para no encontrar configurados los recaudos para la procedencia de la excepción de prescripción adquisitiva, articulada por su parte, no tendrá favorable acogida. [...]

Todo lo cual en definitiva me lleva a admitir el agravio del actor y revocar el acápite II° de la sentencia, correspondiendo desestimar la excepción de prescripción adquisitiva interpuesta por el demandado Raúl Dumit, de acuerdo a lo arriba señalado".

"V.3- A distinta solución se arribará con relación al agravio de la parte impugnante referido a que la Cámara, a través de un análisis arbitrario, errado y antojadizo de los títulos invocados por las partes sobre el inmueble de marras, hizo lugar a la presente demanda de reivindicación. [...]

La conclusión de la Alzada, vinculada a que el título del actor es el mejor por el mero hecho que 'sus antecesores anotaron primero en el registro inmobiliario lo resuelto en la información posesoria judicial', resulta insuficiente a la luz de los antecedentes fácticos de este expediente; la normativa vigente a la fecha en que se llevó a cabo el citado juicio voluntario y el sistema registral imperante en aquel entonces (previo a la Ley N° 17.801). [...]

En el escenario fáctico y jurídico apuntado, el déficit de fundamentación advertido por la Cámara a la luz de las constancias obrantes en autos; la normativa vigente a la fecha en que se llevó a cabo el juicio voluntario de información posesoria y el sistema registral imperante en aquel entonces (previo a la Ley N° 17.801), y sin que implique adelantar pronunciamiento sobre la procedencia o improcedencia de la acción reivindicatoria, conlleva a la descalificación parcial del fallo atacado como acto jurisdiccional válido. Y exime a este Tribunal de continuar analizando los restantes agravios expuestos por la parte recurrente con relación a la acción reivindicatoria."

(Se consignan además, como parte final del pronunciamiento:)

"II.- HACER LUGAR, parcialmente, al recurso de casación interpuesto por la parte demandada y, en su mérito, CASAR, parcialmente, la sentencia de fecha 15/6/2021, dictada por la Sala I, de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, del Centro Judicial Capital, conforme la doctrina legal fijada.

III.- REENVIAR los autos a la Cámara a los fines considerados.

IV.- IMPONER las costas por el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Leiva, Estofán y Posse) adhiriendo al voto preopinante; no hubo disidencia.