FARMEP S.A. c/ ROSELLO CASTILLO MELISA GISELL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

FARMEP S.A.

¿A quién se demanda?

Melisa Gisell Rosello Castillo

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagaré (intimación de pago practicada el 16/09/22; pagaré de fecha 30/03/22).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de FARMEP S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 22/03/2023 que hizo lugar al incidente de nulidad y declaró la nulidad de todo lo actuado desde el mandamiento de intimación de pago; se impusieron las costas de la cámara a la actora apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos literales del fallo):

"En efecto, de acuerdo con las constancias de autos :

El 04 / 11 / 22 se remitió por medio del SAE oficio de embargo de fondos dirigido al juicio laboral caratulado "Rosello Castillo Melisa Gisell c/ Meplife Salud SRL s/ Cobro de Pesos - Expte n°65/19",

El mismo día 04 / 11 / 22 la parte demandada, - por medio de letrado apoderado -, se apersonó y planteó la nulidad en base a los argumentos finalmente receptados por la a-quo.

Esto demuestra que a través del embargo dispuesto sobre fondos del proceso laboral, la parte demandada tomo conocimiento de la existencia de este proceso y efectuó el planteo nulificatorio en tiempo oportuno, lo que lleva a descartar el primero de los agravios expuestos por la recurrente."

"En efecto, - tal como consideraron la a-quo y el dictamen fiscal -, debemos señalar que la documental agregada por la accionada demuestra de manera verosímil que su domicilio real al tiempo de la intimación de pago atacada (cumplida el 16 / 09 / 22 según oficio devuelto el 21 / 09 / 22) no era aquel en que fue intimada al pago, puesto que según el visado de estudiante otorgado por Francia, Roselló Castillo residiría en ese país entre el 03 / 05 / 22 y el 03 / 01 / 23, a lo que se suma que el Poder General para juicios presentado en la causa fue otorgado en París el 03 / 11 / 22 a través de la Embajada Argentina en ese País.

Y tal conclusión no resulta afectada por la información emitida por la Secretaria Electoral del Juzgado Federal respecto al domicilio electoral del ejecutado."

"Por tanto, como no ha llegado a conocimiento de la demandada la acción entablada en su contra para que ejerza el derecho constitucional de defenderse oportunamente, la sentencia de Primera Instancia que hizo lugar al planteo de nulidad desde el acto de intimación de pago inclusive es correcta y debe confirmarse."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo confirmó la sentencia apelada; no se registra voto en disidencia en el dispositivo.