TALEBI ARDESTANI SHERVIN FRANCISCO c/ PELUFFO JORGE LUIS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Talebi Ardestani Shervin Francisco.

¿A quién se demanda?

Peluffo Jorge Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (reconocimiento de fecha de ingreso 13/04/2015; rubros indemnizatorios vinculados a despido indirecto; SAC proporcional, vacaciones no gozadas, Art. 80 LCT; certificación de servicios y remuneraciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó en lo agravado la sentencia de fecha 11/08/2022 que hizo lugar parcialmente a la demanda por determinados rubros (SAC proporcional 2º semestre 2019, vacaciones no gozadas, Art. 80 LCT y obligación de confeccionar certificación de servicios) y absolvió al demandado respecto de los demás rubros; se impusieron costas a la parte actora y se regularon honorarios por $32.723,40 al letrado del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. La parte actora interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia que hace lugar parcialmente a la demanda,.

...

3. Planteada así la cuestión, respecto del agravio sostenido por el recurrente y que hacen a la carga de la prueba, debo subrayar que, quién afirma la existencia de un hecho, debe probarlo (art. 322 del CPC y C supletorio al fuero) y que también está a su cargo corroborar su carácter laboral -cuando no surge incuestionable por sí mismo- o, como en el caso de autos, cuando es un hecho negado por la parte contraria, conforme surge de la CD remita al actor y del propio escrito de contestación de demanda.

En este orden de ideas, no debe perderse de vista que la carga de la prueba actúa como un imperativo establecido en el propio interés de los litigantes, quienes deben ocasionar el convencimiento o certeza sobre los hechos debatidos, dado que el juez realiza su reconstrucción en función de los elementos probatorios aportados a la causa por las partes.

...

Que por los fundamentos expuestos, de la norma involucrada y antes referida, surge que la carga de la prueba respecto a la fecha de inicio de la relación laboral se encontraba en cabeza del actor en autos, Sr. Talebi Ardestani, y no del accionado, conforme lo destaca en su escrito recursivo."

"Tal como lo señala Raúl Horacio Ojeda, 'el análisis de la justificación (no de su validez) del despido directo o indirecto con causa tienen dos niveles distintos: el primero o antecedente es la configuración de la injuria…; el segundo o consecuente es que la parte contractualmente ofendida reaccione causalmente, en forma proporcional y oportuna' (Ley de Contrato de Trabajo. Comentada y concordada. T. III. Pág. 354. Ed. Rubinzal-Culzoni).

Entrando en el segundo nivel de análisis del despido, conforme a un criterio pacíficamente adoptado en doctrina y en jurisprudencia, por un lado debe existir una proximidad temporal entre la reacción de la parte afectada por la injuria y el momento en que su producción o comisión llega a su esfera de conocimiento; y, por el otro, también debe existir un margen de tiempo prudencial para que la parte empleadora se pronuncie sobre el requerimiento de todo trabajador. Debe existir una reacción oportuna del ofendido, de modo tal que le brinde la posibilidad al empleador intimado de que se expida en tiempo oportuno, aspecto temporal que no es dable nominar en abstracto porque su determinación u otorgamiento dependerá de las circunstancias del caso.

Consecuentemente, en el caso que nos ocupa, ante la interpelación efectuada por el Sr. Talebi Ardestani y el silencio que afirmó haber guardado la patronal, resulta irrazonable a la luz de lo informado por el Correo Oficial, al cual se hizo referencia precedentemente, ya que el trabajador procedió a despachar su TCL configurando el distracto laboral antes de haberse cumplido el plazo de las 48 horas de vencido el plazo otorgado al empleador a fin de que éste se expida, ello a la luz de la fecha de recepción del TCL de intimación, el cual fue recepcionado en fecha 10/04/2019 a horas 11:30.

...

De lo dicho se desprende que, compartiendo lo resuelto por el A-quo, el despido invocado por el trabajador deviene injustificado, al haberse colocado el actor en situación de despido indirecto con anterioridad al vencimiento del plazo otorgado al accionado para la debida registración, por lo que se confirma el decisorio del A-quo respecto de lo resuelto en materia del agravio en cuestión."

"IV. Que por todo lo expuesto, corresponde el rechazo del recurso de apelación articulado por el actor, de conformidad a las consideraciones esgrimidas precedentemente, confirmándose la sentencia en cuanto fuera materia de agravios Así lo declaro.

V. CUARTA CUESTIÓN: Costas y Honorarios de esta Instancia.

COSTAS: Las costas del recurso se imponen a la parte actora recurrente vencida, ello en virtud de lo dispuesto por el principio objetivo de la derrota y lo expresamente normado por el Art. 62 del nuevo CPCy C, supletorio al fuero.

HONORARIOS: ... corresponde se le regule la suma de $32.723,40 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por unanimidad (Vocal María del Carmen Domínguez preopinante y Vocal Adolfo J. Castellanos Murga que adhirió).