MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN (SAT - SAPEM) s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿A quién se demanda?

SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMÁN (SAT - SAPEM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de cobro ejecutivo; discusión incidental sobre caducidad/perención de la instancia por supuesta inactividad del actor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 09/02/2023 que había rechazado la caducidad de instancia; se impusieron las costas de la instancia a la apelante; honorarios reservados. (Resolución: I) RECHAZAR el recurso de apelación ... la que se confirma. II) COSTAS: ... a la demandada apelante. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En casos análogos esta Sala 1a. ha dicho que habiendo vencido el plazo probatorio conforme lo previsto por el art. 521 del CPCC, corresponde a los sres. Jueces dictar sentencia de oficio, conforme lo normado por el último párrafo de la mencionada norma puesto que el artículo nada dice respecto a la necesidad de cumplir algún trámite procesal previo al dictado de la sentencia de trance y remate."

"Vencido el plazo probatorio el juicio ejecutivo queda pendiente de sentencia y por ende se configura la situación contemplada por el art.211 inc.1° del CPCC, excluyendo así toda posibilidad de perención."

Cita del dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara: "La compulsa de los presentes actuados permite constatar que habiendo vencido el término probatorio, opera a partir de este momento el impedimento previsto en el artículo 211 inc. 1º del CPCyC para que opere la perención de la instancia a la luz de la doctrina legal sentada por la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema en caso análogo."

Relevancia probatoria cronológica transcripta por la Sala: " El 02 / 09 / 21 la demandada ofreció pruebas. El 03 / 09 / 21 Secretaria Actuaria hace constar que se formaron 2 Cuadernos de Prueba... El 03 / 06 / 22 la parte actora pide se dicte sentencia de trance. El 15 / 06 / 22 el Juzgado decreta: '...Agréguense las pruebas ofrecidas.- A la Oficina a conocimiento de las partes...'. El 23 / 06 / 22 la demandada planteó la Caducidad de Instancia..."

Doctrina y precedentes invocados: "Si la ley no exige ninguna otra gestión de parte ni del juzgado que no sea la sentencia, no se puede pretorianamente interpretar que la actora debía hacer algo más a los efectos de impedir la caducidad pues el procedimiento a seguir ya está resuelto por la norma: correspondía que se dicte sentencia. Ese era el paso procesal subsiguiente" (citas de sentencias de la CSJT y de esta Sala).

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; la decisión se contiene en el dispositivo final que confirma la sentencia de grado.